Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3446/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Клишко Л.И. по доверенности Колесник Д.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Клишко Татьяны Петровны к Тарамыко Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и по встречному исковому заявлению Тарамыко Людмилы Ивановны к Клишко Татьяне Петровне, кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне, Гирдо Валерии Леонидовне о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Клишко Л.И. по доверенности Колесник Д.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарамыко Л.И. по доверенности Рябишина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клишко Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Тарамыко Л.И., ссылаясь на то, что 24.09.2015 года она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Тарамыко Л.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером N
Установленный Тарамыко Л.И. забор по фасаду участка примыкает к правому углу дома истца, тогда как, согласно кадастровой выписке и межевого плана, граница земельного участка Клишко Т.П. расположена от правого угла дома на расстоянии 0,83 м.
24 июня 2018 года Тарамыко Л.И. самовольно, против воли истца установила металлический забор от принадлежащего ответчику сарая, расположенного на меже земельных участков сторон, до угла дома истца с другой стороны, изменив границы смежных земельных участков и закрыла Клишко Т.П. доступ на часть ее земельного участка и проход к дому с двух сторон. Возведение ответчиком на земельном участке истца забора нарушает права Клишко Т.П., как собственника земельного участка, препятствует пользованию земельным участком и закрывает проход к дому, истцу приходится проходить в свой дом через соседний земельный участок.
С учетом уточнения исковых требований Клишко Т.П. просила суд обязать Тарамыко Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 792 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Тарамыко Л.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести установленный забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Клишко Т.П., по координатам поворотных точек, занесенных в государственный кадастр недвижимости и содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 06.09.2012 г. N.
Тарамыко Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клишко Т.П., кадастровому инженеру Ермоленко И.Е., Гирдо В.Л. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорный забор оказался расположенным в границах земельного участка Клишко Т.П. только в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П., были установлены в 2012 году неправомерно и с нарушением норм действующего законодательства. Установление границ земельного участка Клишко Т.П. в рамках закона должно было быть осуществлено только по фактически сложившемуся пользованию в течение срока более 15 лет, так как первоначальным землеотводным документом на земельный участок истца является свидетельство о праве собственности на землю N 1637 от 04.08.1992 года, которое не содержит какого-либо картографического материала, позволяющего определить границы земельного участка истца в момент его образования. Границы земельного участка истца, указанные в межевом плане от 28.06.2012 года, были установлены только со слов заказчика кадастровых работ. Хотя на момент проведения кадастровым инженером Ермоленко И.Е. кадастровых работ в 2012 году фактическое землепользование было закреплено забором, установленным более 40 лет назад. Установленные в межевом плане истца границы ее земельного участка не соответствуют и правоустанавливающим документам, так как площадь необоснованно завышена, тогда как площадь земельного участка ответчика наоборот уменьшилась с 3 146 кв. метров до 3 109 кв. метров.
Тарамыко Л.И. с учетом уточнения и на основании норм действующего законодательства просила суд признать недействительным межевой план от 28.06.2012 года, подготовленный кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана от 28.06.2012 г.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, установленному заключением эксперта ООО "Брянскземпроект" по делу N 2-11/2019 в следующих координатах:
Номер
X
У
точки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Почепского районного суда Брянской области от
27 июня 2019 года Клишко Т.П. в удовлетворении уточненных исковых требований к Тарамыко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора отказано.
Уточненные исковые требования Тарамыко Л.И. к Клишко Т.П., кадастровому инженеру Ермоленко И.Е., Гирдо В.Л. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка удовлетворены.
Суд решил:
Признать недействительным межевой план от 28.06.2012 г., подготовленный кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Аннулировать из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ермоленко И. Е. от 28.06.2012 года.
Установить местоположение и внести в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, установленному заключением эксперта ООО "Брянскземпроект" по делу
N 2-11/2019 от 15.04.2019 г., в следующих координатах:
Номер X У
точки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,870Установить местоположение и внести в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию, установленному заключением эксперта ООО "Брянскземпроект" по делу N 2-11/2019 от 15.04.2019 г., в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Клишко Т.П. в пользу ООО "Брянское землеустроительное предприятие" за оплату расходов эксперта по проведению землеустроительной экспертизы 18 000 руб.
В апелляционной жалобе Колесник Д.М., действующий в интересах Клишко Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что решением суда Клишко Т.П. лишена возможности осуществлять обслуживание фундамента и стены своего дома, что приведет к его разрушению. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив границы земельного участка Клишко Т.П., с кадастровым номером N - т.е. разрешилтребование, которое не заявлено, а также границы земельного участка Тарамыко Л.И., с кадастровым номером N - в то время как предметом рассмотрения иска была смежная граница земельных участков, их согласования со смежными землепользователями, которые к участию в деле не привлекались, земельные участки которых при проведении экспертизы не исследовались. Указывает на то, что выводы эксперта ООО "Брянскземпредприятие" основаны на исследовании не всех представленных материалах дела, что является нарушением принципа объективности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Клишко Т.П. у Гирдо В.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность 25 сентября 2015 г. квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 792 кв.м, из земель населенных пунктов для жилищного строительства по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, владеет Тарамыко Л.И.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что спор между собственниками земельных участков Клишко Т.П. и Тарамыко Л.И. основан на межевом деле, сформированном кадастровым инженером Ермоленко И.Е. 28.06.2012 г. в соответствии с действовавшим в тот период времени Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Из указанного межевого дела усматривается, что в 2012 г. по заказу бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером
N, принадлежащего в настоящее время Клишко Т.П., Гирдо В.Л. были проведены кадастровые работы, в том числе и установлена по письменному согласованию с ответчиком Тарамыко Л.И. смежная граница земельных участков.
По заявлению Гирдо В.Л. ее земельный участок с установленными границами поставлен на государственный кадастровый учет без замечаний. Кадастровой ошибки не установлено.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок Клишко Т.П. стоит на кадастровом учете в границах, определенных в межевом плане от 28.06.2012 года, подготовленном кадастровым инженером Ермоленко И.Е.
Согласно указанного плана, от <адрес>
<адрес> до границы с земельным участком Тарамыко Л.И. имеется расстояние 0,83 метра по фасаду от правого угла дома истца до смежной границы с земельным участком ответчика.
Из представленной кадастровой выписки из Управления Росреестра по Брянской области следует, что граница земельного участка Тарамыко Л.И. не установлена в соответствие требованиям земельного законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления границ земельных участков N была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
С учетом выводов эксперта ООО "Брянское землеустроительное предприятие" от 15 апреля 2019 года суд первой инстанции признал недействительным межевой план от 28.06.2012 г., подготовленный кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П., с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Установил местоположение и внес в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию, установленному заключением эксперта ООО "Брянскземпроект" по делу
N 2-11/2019 от 15.04.2019 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим в период межевания земельного участка Клишко Т.П.), статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 688, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в межевом плане от 28.06.2012 г., подготовленном кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П. с кадастровым номером N, содержится ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, так как в данном межевом плане границы земельного участка Клишко Т.П. определены не по фактическому пользованию, как того требует законодательство, и не соответствуют правоустанавливающим документам. При межевании в 2012 году земельного участка Клишко Т.П. в границы этого земельного участка вошла часть территории земельного участка Тарамыко Л.И. Суд указал в решении, что для восстановления прав собственника земельного участка N Тарамыко Л.И. данную ошибку необходимо устранить. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения уточненного искового заявления
Клишко Т.П. к Тарамыко Л.И. не имеется, так как забор установлен Тарамыко Л.И. на своем земельном участке, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик Тарамыко Л.И. не создала истцу Клишко Т.П. Встречное уточненное исковое заявление Тарамыко Л.И. к Клишко Т.П., кадастровому инженеру Ермоленко И.Е., Гирдо В.Л. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, не основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при прохождении процедуры межевания в 2012 г. Тарамыко Л.И. письменно согласовала смежную границу земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Клишко Т.П. (ранее Гирдо В.Л.), с учетом отступления от стены дома истца на расстояние 0,83 м, согласилась и на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N до 792 кв.м. с учетом фактического использования земельных участков. Клишко Т.П., приобретала земельный участок с кадастровым номером N с учетом вышеуказанных характеристик площади и конфигурации смежной границы. Указанные характеристики площади и спорной границы содержатся в ЕГРН.
В настоящем деле заявлены требования не об исправлении реестровой ошибки, а об установлении местоположения смежной границы. Поскольку стороны к добровольному соглашению при разрешении спора не пришли, он должен быть разрешен в судебном порядке.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим в период межевания земельного участка Гирдо В.Л.) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).
Согласно пунктов 1, 7 и 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на период межевания земельного участка Гирдо B.Л., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).
Согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.
Суд первой инстанции в обоснование выводов по существу заявленных требований ссылается на заключение эксперта ООО "Брянскземпредприятие" от 15 апреля 2019 г. (т.3 л.д. 126-226).
Не соглашаясь с заключением эксперта ООО "Брянское землеустроительное предприятие" Колесник Д.М., действующий в интересах Клишко Т.П., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительный экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных доказательств. Ссылается на то, что из данной экспертизы невозможно установить, каким образом экспертом фиксировались фактическое местоположение границ земельных участков <адрес> N которые указали стороны.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из имеющихся чертежей - схем земельных участков проверить значение координат характерных точек границ земельных участков не представляется возможным, поскольку экспертом на указанных чертежах не отмечены характерные точки границ земельных участков. В представленных экспертом в апелляционной инстанции дополнительных чертежах земельных участков значение координат характерных точек не позволяют достоверно установить местоположения границ спорных земельных участков. Без разрешения указанных вопросов оспариваемое решение является не исполнимым.
Определением апелляционной инстанции от 5 ноября 2019 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, согласованные со сторонами: - соответствуют ли границы земельного участка Клишко Т.П., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН, границам этого земельного участка по правоустанавливающим документам Клишко Т.П.; - определить местоположение смежной границы между земельными участками Клишко Т.П., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка Тарамыко Л.И., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с указанием координат поворотных точек в соответствии с правоустанавливающими документами собственников.
Согласно заключения эксперта ООО "Авторитет" N 9/2020 от 5 марта 2020 г. эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка Клишко Т.П., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствуют границам этого земельного участка по правоустанавливающим документам Клишко Т.П.
Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N исключительно по правоустанавливающим документам сторон невозможно.
В связи с чем, эксперты предложили вариант установления смежной границы, сохраняющий нежилое хозяйственной строение Тарамыко Л.И., а также соблюдающий требования о необходимости обеспечения доступа к земельным участкам, в частности сохраняющий для Клишко Т.П. расстояние 0,83 м от стены жилого дома N 54.
В экспертном заключении указано, что при исследовании вопроса по определению местоположения смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертами установлено, что смежная граница между спорными земельными участками, восстановленная по правоустанавливающим документам Клишко Т.П. и по сведениям ЕГРН пересекает имеющееся нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N при наличии проведенного в индивидуальном порядке согласования с собственником смежного земельного участка - Тарамыко Л.И. Строение, пересекаемое границей по правоустанавливающим документам Клишко Т.П. и по сведениям ЕГРН, наличествовало на земельном участке N (ныне Тарамыко Л.И.) до проведения межевания земельного участка N (ныне Клишко Т.П.) и должно было быть учтено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N. При межевании земельного участка с кадастровым номером N также не были учтены сведения о границах по плану земельного участка от 20.02.2002 г, являющегося графическим приложение к правоустанавливающим документам Гирдо В.Л. В акте согласования границ на земельный участок по <адрес>, подготовленного на этапе оформления правоустанавливающих документов Алексахиным И.В. (право предшественник Тарамыко Л.И.), отсутствует подпись надлежащего правообладателя смежного земельного участка по <адрес> - Гирдо Валерии Леонидовны, что является существенным нарушением процедуры установления границ при выполнении землеустроительных работ периода оформления правоустанавливающих документов 2002 года. Указание сторонами в качестве фактических границы земельных участков, в частности смежная спорная граница, не соответствует правоустанавливающим документам 2002 г.
Правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки содержат противоречивые сведения о местоположении спорной границы на разные периоды.
На период 2012 года при установлении смежной границы при проведении межевания земельного участка N, включающее согласование с ФИО2, проход к земельному участку <адрес> (ныне Клишко Т.П.) обеспечивается вдоль стены жилого <адрес> шириной 0, 83 м.
На период 2002 года, в частности от 20.02.2002 г. на земельный участок по <адрес> доступ к данному земельному участку обеспечивается за счет земель домовладения N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что часть смежной границы согласована с Тарамыко Л.И. в 2012 г. вдоль стены жилого дома шириной 0,83 м.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Васильева И.И. подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что поскольку Клишко Т.П. приобретала право на земельный участок в 2015 г. в установленных сведениями ЕГРН границах, то в качестве границ по правоустанавливающим документам ФИО1, экспертами приняты границы периода межевания земельного участка N г., которые приведены в Приложении N 5 линией черного цвета. При сопоставлении их со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка N выявлены несоответствия. Причины несоответствия - реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2012 году (из Приложения N 5 видно, что восстановленная граница - линия черного цвета, пересекает земельный участок N, существовавший в ГКН, в связи с чем, органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка N, которое имеется в составе кадастрового дела. После чего, кадастровый инженер, сохраняя конфигурацию и площадь, искусственно "сместил" границы земельного участка в сторону улицы до 1,33 м., увязав границы со сведениями ГКН о границах земельного участка N. Тем самым, внес ошибочные сведения о местоположении границ "уточняемого" земельного участка.) При этом права Тарамыко Л.И. не затрагиваются.
Границы, обозначенные в Приложениях N 4, N 5, N 9 линией черного цвета - это границы земельного участка N устанавливаемые в 2012 г. и согласованные Тарамыко Л.И. в индивидуальном порядке на этапе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка N.
Также экспертами отмечено, что в процессе кадастровых работ в 2012 году кадастровый инженер в подготовленном межевом плане в разделе "исходные данные" указывает свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА N 016286 от 27.04.2002 г., где документами-основаниями служит постановление администрации г. Почепа от 15.02.2002г. N 62, имеющее графическую часть, отображающую границы "уточняемого" земельного участка N на период 2002 г. Площадь по свидетельству составляла 656 кв.м., после проведенного межевания стала составлять 792 кв.м. Возможность изменения границ и площади земельных участков при уточнении границ земельных участков в результате выполнения кадастровых работ являлось и является допустимым (пп. 1 п.5 ст.27 Закона о кадастре N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., т.е. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N).
Эксперт в судебном заседании отметила, что при уточнении границ должно быть произведено согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Тарамыко Л.И. согласовала границу. Однако, экспертами установлено, что кадастровый инженер не учел существующее на земельном участке Тарамыко Л.И. нежилое строение, устанавливал и согласовывал смежную спорную границу так, что она до 0,81 м. пересекает существующее нежилое строение, наличие которого в неизменных параметрах отображено на плане технической инвентаризации 2002 года (т.3 л.д.190). По мнению эксперта, недопустимо устанавливать границу с пересечением объекта капитального строительства. В отношении хозяйственных построек, расположенных на земельных участках не всегда правообладателями проводится их кадастровый учет и регистрация права. В то же время, как правило, при геодезических съемках, во избежание таких проблем, координируются пограничные объекты, чего не было сделано в момент геодезической съемки границ N на этапе его межевания.
Право Тарамыко Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 3109 кв.м. возникло на основании договора дарения от 06.02.2003 г.
В качестве графического приложения, отображающего границы указанного земельного участка по правоустанавливающим документам экспертами рассмотрен план 11.10.2002 г., прилагаемый к распоряжению администрации города Почепа Брянской области от 24.12.2002 г. N 577-р (т. 1 л.д.210).
План аналогичного периода имелся и на смежный земельный участок - ныне Клишко Т.П., который предшествовал процедуре межевания земельного участка N в 2012 г.
Из Приложении N 9 видно, как изменились границы земельного участка ныне Клишко Т.П. на этапе его межевания в 2012 году относительно границ по плану 2002 г. На этапе образования земельных участков по <адрес> в 2002 году проход к квартире 2 (ныне Клишко Т.П.) осуществлялся через земельный участок кв.1.,смежная спорная граница проходила по стене жилого дома N 54. При уточнении границ данного земельного участка в 2012 году, одновременно уточнялись и в настоящее время внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <адрес>, доступ к земельному участку <адрес> (Клишко Т.П.) в результате проведения межевания в 2012 году предусмотрено осуществлять вдоль стены жилого дома со стороны участка Тарамыко Л.И., которая как указывалось, согласовала указанные изменения.
При этом граница периода 2002 году не была согласована надлежащим собственником земельного участка <адрес> (ныне правообладатель Клишко Т.П., в тот момент Гирдо В.Л.).
В случае установления всех частей границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами периода 2002 года, будут затронуты права и интересы правообладателя земельного участка <адрес> кадастровый N (смежный земельный участок по левой границы земельного участка Клишко Т.П.), что наглядно усматривается из Приложения N 9.
Эксперт ФИО11 также отметила, что в результате исследований, восстановленная смежная граница по правоустанавливающим документам Клишко Т.П. и по правоустанавливающим документам Тарамыко Л.И. дают "сегмент наложения", шириной максимально составляющей 5,11 м, что отображено в Приложении N 9.
Таким образом, установление смежной спорной границы невозможно ни по правоустанавливающим документам Клишко Т.П.
- границы земельного участка N уточнялись в результате кадастровых работ в 2012г, в том числе уточнена и смежная (спорная) с земельным участком Тарамыко Л.И., проведено согласование с Тарамыко Л.И. в индивидуальном порядке, но граница пересекает существующее длительное время нежилое строение, находящееся в пользование Тарамыко Л.И., что подтверждено планами БТИ.),
ни по правоустанавливающим документам Тарамыко Л.И.
- граница в период 2002 года не была согласована надлежащим правообладателем со стороны земельного участка ныне принадлежащего Клишко Т.П.; установление границы земельного участка по Приложению N 11 приведет к отсутствию доступа Клишко Т.П. к дому и невозможности обслуживания стены дома, а в случае установления всех частей границ по плану периода 2002 года, будут затронуты права правообладателя смежного земельного участка N; Тарамыко Л.И. фактически не пользуется земельным участком в границах по правоустанавливающим документам периода 2002 г.
При вышеизложенных обстоятельствах, для разрешения возникшего спора в части прохождении смежной границы, эксперты посчитали необходимым предложить вариант, указанный в Приложении N 12, где линией красного цвета отображена граница в соответствии с разработанным вариантом, которым предусмотрено от точки 5 до точки 4 сохранение для Клишко Т.П. расстояния 0,83 м от стены жилого <адрес> для доступа и обслуживания, что соответствует ее правоустанавливающим документам, далее в границе наблюдается излом от точки 4 до точки 3, далее от точки 3 до точки 2 предусмотрено сохранение нежилого хозяйственного строения Тарамыко Л.И. и необходимого расстояния для его обслуживания 1 м., далее от точки 2 до точки 1 по фактическому пользованию Тарамыко Л.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции были проверены доводы сторон о том, что в экспертном заключении не указаны площади земельных участков.
Ответ на вопрос о последствиях установления границы по предложенному варианту с точки зрения изменения площадей земельных участков был дан экспертом в судебном заседании в графическом Приложении и составил 682 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером N и 2975 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером N
Доводы Тарамыко Л.И. о том, что предложенному экспертом варианту площадь участка изменяется в сторону уменьшения не влияют на существо спора, поскольку границы земельного участка Тарамыко Л.И. не установлены в соответствии с законом. При этом судебная коллегия исходит из того, что в 2012 году Тарамыко Л.И. согласовала смежную границу и согласилась с отступом от стены дома 0,83 м, Клишко Т.П. приобрела земельный участок указанной выше конфигурации и площади.
Площадь земельного участка Тарамыко Л.И. по правоустанавливающим документам 3109 кв.м. без установления других трех границ земельного участка измерить в ходе экспертного исследования не представилось возможным.
Определяя местоположение смежной границы спорных земельных участков эксперт принимает во внимание, что на период 2013 г. исходя из данных имеющихся в свободном доступе, отображен фрагмент деревянного забора между земельными участками, визуально расположенным между жилым домом и нежилым строением. Экспертами отмечено, что согласно фото местоположение "старого" забора, отлично от установленного ныне металлического, который соединяет угол жилого дома N 54 и угол нежилого строения Тарамыко Л.И.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что площадь земельного участка Клишко Т.П. после устранения реестровой ошибки по другим границам участка, которые не являются предметом настоящего спора и не затрагивают интересы Тарамыко Л.И., будет соответствовать правоустанавливающим документам (792 кв.м.).
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также учитывая квалификацию экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы.
Принимая во внимание, что предложенный вариант определения смежной границы в соответствии с заключением эксперта N 9/2020 от 5 марта 2020 г. соответствует смежной границе в межевом плане, определяющем расстояние между домом и границей 0,83 м., а также по предложенному варианту отсутствует пересечение границ строения, принадлежащего Тарамыко Л.И. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении части требований Тарамыко Л.И. об установлении смежной границы между спорными земельными участками.
При этом, требования Тарамыко Л.И. об установлении других границ её земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку иные собственники смежных земельных участков к участию в деле не привлечены, в установленном порядке Тарамыко Л.И. не обратилась по вопросу установления границ земельного участка и спор, подлежащий разрешению в судебном порядке не возник, что не отрицал в апелляционной инстанции представитель Тарамыко Л.И. Рябишин А.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных поворотных точек: 1-5 по приложению N 12 экспертного заключения ООО "Авторитет" N 9/2020, которое является неотъемлемой частью решения суда.
Координаты точек 1-5:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Клишко Т.П. указывала, что установленный Тарамыко Л.И. забор по фасаду участка примыкает к правому углу дома истца, нарушая согласованную и установленную в межевом плане границу участка Клишко Т.П., расположенную о правого угла дома на расстоянии 0,83 м. Клишко Т.П. приобретая право собственности на домовладение и земельный участок, исходила именно из границ, установленных бывшим собственником дома Гирдо В.Л. и Тарамыко Л.И. в 2012 г.
При рассмотрении дела установлено, что Тарамыко Л.И. установила часть металлического забора на части земельного участка Клишко Т.П. от угла её дома до угла строения Тарамыко Л.И., нарушив право пользования частью земельного участка Клишко Т.П.
С учетом установления судебной коллегией смежной границы между спорными участками подлежат частичному удовлетворению требования Клишко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Тарамыко Л.И. перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N.
В остальной части исковых требований Клишко Т.П. следует отказать, поскольку частично граница её земельного участка пересекает строение принадлежащее Тарамыко Л.И. и не может быть установлена по правоустанавливающим документам.
Разрешая встречные исковые требования Тарамыко Л.И. суд признал недействительным межевой план от 28.06.2012 г., подготовленный кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировал из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ермоленко И.Е. от 28.06.2012 года.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные выше требования были предметом рассмотрения.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 2 мая 2017 года уточненное исковое требование Клишко Т.П. к Тарамыко Л.И. удовлетворено.
Суд обязал ответчика Тарамыко Л.И. перенести спорный сарай, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, одна из стен которого расположена на смежной границе, на расстояние 1 метр от межи земельного участка истца Клишко Т.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, предоставив срок для устранения нарушения 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении уточненного встречного искового заявления Тарамыко Л.И. к Клишко Т.П., Ермоленко И.Е., Гирдо В.Л. об аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка Клишко Т.П. и аннулировании регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав отказано.
Обращаясь в суд со встречным иском Тарамыко Л.И. просила аннулировать постановку на кадастровый учет в 2012 году земельного участка, принадлежащего ранее Гирдо В.Л. в настоящее время Клишко Т.П. зарегистрированного с незаконным увеличением площади, а также аннулировать его регистрацию в ЕГРП, как изготовленный с нарушением закона, предусмотренного пунктом 2 статьи 218 и пунктов 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ее прав и законных интересов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2017 г. решение Почепского районного суда Брянской области от 2 мая 2017 года по исковому заявлению Клишко Т.П. к Тарамыко Л.И. о сносе строения и по встречному исковому заявлению Тарамыко Л.И. к Клишко Т.П. об аннулировании межевого плана земельного участка в части удовлетворения требований Клишко Т.П. об обязании ответчика Тарамыко Л.И. перенести спорный сарай, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу:
<адрес>, кадастровый N, одна из стен которого расположена на смежной границе, на расстояние 1 метр от межи земельного участка истца Клишко Т.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, предоставив срок для устранения нарушения 2 месяца после вступления решения суда в законную силу отменено и принято новое решение об отказе Клишко Т.П. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, Тарамыко Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании межевания в 2012 г. земельного участка
Клишко Т.П.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах гражданское дело в части встречных исковых требований Тарамыко Л.И. о признании недействительным межевого плана подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 г. по делу по иску Клишко Татьяны Петровны к Тарамыко Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и по встречному исковому заявлению Тарамыко Людмилы Ивановны к Клишко Татьяне Петровне, кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне, Гирдо Валерии Леонидовне о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка отменить и принять новое решение.
Исковые требования Тарамыко Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам характерных поворотных точек: 1-5 по приложению N 12 экспертного заключения ООО "Авторитет" N 9/2020, которое является неотъемлемой частью решения суда.
Исковые требования Клишко Татьяны Петровны удовлетворить частично, обязав Тарамыко Людмилу Ивановну перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N
Гражданское дело в части встречных исковых требований Тарамыко Людмилы Ивановны о признании недействительным межевого плана прекратить.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
