Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Венедиктова Ю.С. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венедиктов Ю.С. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Петрову А.В., проживающему в г. Королеве Московской области, о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года исковое заявление возвращено Венедиктову Ю.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Венедиктов Ю.С. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года, указывая, что договором займа денежных средств и дополнительным соглашением к нему место исполнения договора определено в г. Мичуринске, оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена категория исков, подсудность по которым выбирает истец.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 6 договора займа от 10 марта 2008 года и в пункте 6 дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2013 года указано, что платежи по договору должны быть произведены в г. Мичуринске Тамбовской области.
Поскольку заявленный Венедиктовым Ю.С. в Мичуринский городской суд Тамбовской области иск вытекает из договора займа, в котором указано место его исполнения в г. Мичуринске Тамбовской области, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.
При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Венедиктова Ю.С. к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
