Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3446/2018
Судья Гармашов А.А. Дело N 33-3446 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Давиденко Григория Геннадьевича, Зинченко Александра Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давиденко Григория Геннадьевича и Зинченко Александра Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу удовлетворить.
Признать нежилые здания лит. А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. Б, б, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Никитиной О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Давиденко Г.Г. и Зинченко А.В. по доверенности Коротких О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Давиденко Г.Г. и Зинченко А.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу, указав, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилые здания лит. А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. Б, б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Им, истцам, принадлежит 41/100 долей в этом имуществе, ответчику - 59/100 долей. Здания находятся в аварийном состоянии: колонны, несущие стены, перекрытия 1 и 2 этажа, кровля имеют недопустимые деформации и грозят обвалом, представляют опасность для жизни и здоровья людей. И, поскольку ответственность за возможный вред законом возлагается на собственников зданий, сохранение их в таком состоянии нарушает их права. Другой участник долевой собственности Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказывается от сноса зданий.
Просили признать нежилые здания лит. А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. Б, б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Дятлова С.А. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Давиденко Г.Г. и Зинченко А.В. по доверенности Коротких О.А. считает решение законными и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцы Давиденко Г.Г. и Зинченко А.В. и ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска являются участниками общей долевой собственности на нежилые здания лит. А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. Б, б, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит 41/100 долей в этом имуществе (по 1/2 доле каждому), ответчику - 59/100 долей.
Для разрешения вопроса о техническом состоянии зданий судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой техническое состояние надземных конструкций нежилых зданий лит. А, а и лит. Б, б неудовлетворительное и является аварийным. Конструкции зданий исчерпали свою несущую способность. Восстановление зданий до состояния их безопасной эксплуатации без полного демонтажа (разрушения) конструктивных элементов невозможно.
Суд обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, экспертиза проводилось при непосредственном исследовании объектов и с применением необходимых технических средств. К заключению эксперта приложены фотографии объектов, из которых видно, что установленные экспертом дефекты конструктивных элементов действительно имеют место: частичное разрушение опорной колонны, дефекты покрытия несущих стен, сквозные трещины в несущих стенах, разрушение внутренних стен, лестничной клетки, прогибы и гниение межэтажного перекрытия и кровли, частичное отсутствие кровли. Выводы эксперта основаны на положениях Свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. N 153.
Довод жалобы о наличии в аварийных зданиях помещений, которые отвечают требованиям к техническому состоянию помещений, не влияет на исход дела. Отдельные помещения являются составляющими элементами единого здания и в силу его общей аварийности не могут эксплуатироваться самостоятельно.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие данные отношения.
В частности суд правильно исходил из ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания аварийного нежилого здания законом не отнесено к числу обязанностей иных лиц, поэтому доводы истцов об угрозе их ответственности за возможное причинение вреда третьим лицам вследствие обрушения здания являются обоснованными. Такая угроза существует, так как (это выяснено в суде апелляционной инстанции) охрана объектов недвижимости отсутствует, доступ посторонних лиц к ним не исключается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ порядок и правовые последствия признания здания аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ (определение от 3.07.2018 г. N 309-КГ17-23598 по делу N А50-23011/2016).
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Как установил суд, орган, в компетенцию которого бы входили полномочия по принятию решений о судьбе аварийных нежилых зданий в г. Курске не создан и данные вопросы в каком-либо ином, кроме как в судебном порядке, не разрешаются.
Кроме того, следует учесть и положения ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
Из смысла приведенной нормы также следует, что эксплуатация либо иного характера содержание аварийного здания создает угрозу причинения вреда и влечет возникновение обязанности его возмещения собственниками, в связи с чем удовлетворение иска о признании здания аварийным и подлежащим сносу является обоснованным.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика удовлетворением иска не подтвержден доказательствами. Ответчиком не опровергнуто заключение эксперта об аварийности здания и отсутствии возможности его восстановления.
Не представлено никаких доказательств тому, что ответчиком предпринимаются какие-либо эффективные меры к восстановлению здания и устранения угрозы причинения вреда.
У участников долевой собственности сохраняется право на земельный участок под объектами недвижимости, что обеспечивает им реализацию их прав по своему усмотрению.
При рассмотрении дела судом была обеспечена сторонам равная возможность в реализации их прав, заявленные ходатайства рассматривались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, состоявшееся решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и отмене на основании доводов жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Дятловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
