Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3446/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Рамазановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по апелляционным жалобам представителей АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Рамазановой Натальи Анатольевны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 20057,85 руб., судебные расходы в размере 801,73 руб.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с Рамазановой Н.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N <...> от 31.08.2016г. в размере 73825,01 руб., пени за просрочку платежа 7286,02 руб., а также госпошлину 1465 руб.
В обоснование требований истец ссылается на акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный 31.08.2016г. в связи с выявлением по адресу ответчика: <...> факта искажения данных об объеме электроэнергии путем воздействия магнитным полем на прибор учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева М.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Рамазанова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила факт безучетного потребления электроэнергии, однако просила исключить из объема безучетного потребления электроэнергии расход, исходя из мощности электроплиты, поскольку она ею не пользовалась, на момент проверки электроплита находилась в нерабочем состоянии.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Ядрихинский П.М. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом о необходимости исключения из расчета объема безучетного потребления электроэнергии сведений об электроплите, ее мощности и расходах. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что на момент проверки электроплита была в нерабочем состоянии.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. также просит решение отменить, оспаривает вывод суда об исключении из расчета объема безучетного потребления электроэнергии сведения об электроплите, ссылается на согласие ответчика с составленным актом и произведенным расчетом при проверке. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований об указании марок и других характеристик токоприемников, п.62 Правил говорит лишь о мощности оборудования.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. и представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Сбродова Н.Г. доводы жалоб поддержали.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. дополнительно пояснила, что наличие газового баллона в 2018г. не свидетельствует о том, что на момент проверки в 2016г. ответчик не пользовалась электроплитой.
Ответчик Рамазанова Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом Рамазанова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> является потребителем электроэнергии.
31 августа 2016 года по результатам проверки, проведенной сотрудниками ПАО "МРСК-Сибири" по указанному адресу в присутствии Рамазановой Н.А., в отношении ответчика составлен акт N <...> о безучетном потреблении электроэнергии в связи с установлением факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета.
Руководствуясь ст. 539, ст. 543 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также п.2 и п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, учитывая, также согласие ответчика с установленным фактом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности составления акта от 31.08.2016г., на основании которого обоснованными являются и требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о необходимости исключить из расчета объема безучетного потребления электроэнергии сведения об электроплите, ее мощности и расходах электроэнергии.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Как следует из материалов дела расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту N <...> от 31.08.2016г. был произведен сотрудником ПАО "МРСК Сибири" за период с 29.02.2016г. по 31.08.2016г. в количестве 31449,6 кВт.*ч. на сумму 73825,01 руб. с учетом мощности электроплиты 5,6 кВт., электрочайника 1,5 кВт., освещения 0,1 кВт. Копия расчета в этот же день вручена лично Рамазановой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись в расчете.
Заявляя в судебном заседании об исключении из расчета объема безучетного потребления электроэнергии мощности электроплиты, ответчик ссылается на то, что на момент проверки она находилась в нерабочем состоянии, ею не пользовались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки выводу суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком фотографии, а также показания свидетелей, которые являются отцом и подругой Рамазановой Н.А., не дают достаточных оснований полагать, что на момент проверки 31.08.2016г. указанная электроплита не использовалась и находилась в нерабочем состоянии. Кроме того, довод ответчика опровергается актом проверки и расчетом от 31.08.2016г., с которыми Рамазанова Н.А. была согласна при их составлении, указала об отсутствии замечаний, в том числе касающихся использования электроприборов и их мощности.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что для расчета объема безучетного потребления электроэнергии достаточно указание в акте мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, а отсутствие указаний марок и других технических характеристик токоприемников на правильность расчета не влияет.
Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что расчет, выполненный истцом в акте, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным и исключения из него сведений об электроплите не усматривается.
На основании указанного расчета согласно финансово-лицевому счету у ответчика образовалась задолженность по акту в размере 73825,01 руб., которая не оплачена.
Учитывая изложенное, на основании п.2 ч. 1 ст. 330 судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и полагает необходимым взыскать с Рамазановой Н.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" 73825,01 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате госпошлины, который составит 1465 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года изменить в части размера задолженности по оплате за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 401333 от 31.08.2016г., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Рамазановой Натальи Анатольевны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 73 825,01 руб., расходы по оплате госпошлины 1465 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка