Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года №33-3446/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3446/2017
 
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Филина Андрея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее - АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2011 № 6811-0107 в сумме 1110798, 19 рублей.
Обжалуемым определением на основании абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Филин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кредитное обязательство со смертью должника не прекратилось и допускает правопреемство, ввиду чего суду надлежало проверить наличие у умершего В. наследников и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлено к умершему гражданину.
Судебная коллегия признала данный вывод правильным.
Так, в соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Однако как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд по почте 10.07.2017, поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 28.07.2017.
Согласно представленной отделом ЗАГС г. Томска комитета ЗАГС Томской области по судебному запросу записи акта о смерти от 21.05.2012 № 2525 ответчик В. умер 20.05.2012.
Таким образом, с момента смерти ответчика В. до момента обращения с иском в суд прошло более 5 лет, то есть иск предъявлен к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого в силу ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена.
При таких данных судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу и замене ответчика его правопреемниками в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные положения закона регламентируют процедуру замены стороны спорного правоотношения (в том числе в случае ее выбытия в результате смерти) правопреемником, когда основание для замены наступило уже после предъявления искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Филина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка