Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3446/2017
Судья Кувшинов И.Л.
N 33-3446-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогуна Антона Игоревича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ловозерском районе Мурманской области о признании решения о назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику инженерно-технического состава авиации и взыскании невыплаченных сумм,
по апелляционной жалобе Гогуна Антона Игоревича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гогуна Антона Игоревича к ГУ отделу Пенсионного Фонда РФ в Ловозерском районе, о признании решения ответчика от 24 сентября 2015 года о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", без учета периодов работы в льготном исчислении - неправомерным, включении в трудовой стаж специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" и понуждении назначить льготную пенсию как работнику авиации летного, инженерно-технического состава с наступления возраста 50 лет, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гогуна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ГУ отдела Пенсионного Фонда РФ в Ловозерском районе Басавина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гогун А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ловозерском районе Мурманской области (далее ГУ УПФ РФ в Ловозерском районе) о признании решения о назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику инженерно-технического состава авиации и взыскании невыплаченных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2015 года ему была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В июле 2016 года он узнал, что при назначении пенсии не был учтен его трудовой стаж в льготном исчислении, а именно работа в условиях Крайнего Севера по срочным трудовым договорам с 17 февраля 1982 года по 17 февраля 1994 года, а также последующий период работы в условиях Крайнего Севера по 24 сентября 2015 года, что, по мнению истца, дает право на досрочное назначение пенсии, в должности авиационного техника в аэропорту Ловозеро Мурманской области.
В августе 2016 года им был получен ответ из ГУ УПФ РФ в Ловозерском районе N * от 26 июля 2016 года о том, что пенсия ему назначена правильно, а отказано в назначении пенсии по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого специального стажа, согласно справки N * от 15 декабря 2008 года ОАО "Аэропорт Мурманск".
Считает вывод ГУ УПФ РФ в Ловозерском районе об отсутствии у него необходимого льготного стажа ошибочным, поскольку в специальный стаж для назначения льготной пенсии подлежали включению периоды работы на открытом воздухе по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов в соответствии со Списком, утвержденном Постановлением СМ РСФСР от 04 сентября 1991 N 459 "Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением".
Таким образом, ответчик не обоснованно не включил указанные периоды работы в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Просил признать решение ответчика от 24 сентября 2015 года о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", без учета периодов работы в льготном исчислении - неправомерным, включить в трудовой стаж специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ответчика принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как работнику авиации инженерно-технического состава. Начислить и выплатить ему досрочную пенсию согласно нового расчета, за все предыдущие периоды времени согласно сроков исковой давности, в соответствии с действующим законодательством, а именно с наступления возраста 50 лет.
Истец Гогун А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ в Ловозерском районе Басавин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гогун А.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Утверждает, что периоды работы с 17.02.1982 по 17.02.1994, с 18.02.1994 по 24.09.2015, связанные с непосредственной занятостью полный рабочий день, на работах по оперативному и техническому обслуживанию воздушных судов, должны были быть включены в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Указывает, что ГУ УПФ РФ в Ловозерском районе ему было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании справки N * от 15.10.2008 года ОАО "Аэропорт Мурманск", вместе с тем, ОАО "Аэропорт Мурманск" не является его работодателем, поскольку он работал в ОАО "Мурманские Авиалинии".
Считает, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика, он был лишен конституционного права на пенсию, предусмотренных ст. 7, 39 Конституции РФ.
Приводит доводы, что Списком N 459 от 04.09.1991 года и Перечнем N 1-18-И фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, при этом Списком N 459 виды авиации не уточняются.
Указывает, что им при работе авиационным техником осуществлялось непосредственное оперативное периодическое аэродромное техническое обслуживание воздушных судов гражданской авиации в аэропорту Ловозеро, а так же аэропортах Сосновка, Каневка, Краснощелье. Он работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на открытом воздухе, так как в данных аэропортах отсутствуют специально оборудованные ангары для обслуживания.
Данные факты были полностью подтверждены как материалами дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Таким образом, считает, что у него был особый характер работы в должности авиатехника по техническому обслуживанию планеров и двигателей с вредными условиями труда, отвлечений, отпусков без сохранения заработной платы, сокращенных рабочих дней не имел, однако, разрешая заявленные требования, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Полагает, что в данном случае необходимо включить в подсчет специального стажа периоды работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, поскольку ненадлежащее выполнение со стороны работодателя обязанности по предоставлению сведений в пенсионные органы в отношении работника, не может являться безусловным и достаточным основанием для лишения последнего права на пенсионное обеспечение.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела ГУ УПФ РФ в Ловозерском районе Власова Т.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В силу части 2 статьи 33 вышеприведенного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Аналогичное право содержалось в статье 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Перечень должностей инженерно-технического состава и условия, при которых работающие в этих должностях лица пользуются правом на трудовую пенсию по старости, установлен Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года.
Согласно пункту 1 Списка N 459 включены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.
Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).
Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2008 года истец обратился за назначением пенсии по пункту 15 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Отдел ПФ РФ в Ловозерском районе от 23 декабря 2008 года N * Гогуну А.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с частью 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого возраста (на момент вынесения отказного решения истцу было 48лет) и специального стажа работы.
24 сентября 2015 года Гогун А.И., _ _ года рождения, обратился с заявлением за назначением страховой пенсии по старости на основании подпункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением N * от 02 октября 2015 года истцу назначена пенсия по старости в связи с достижением им возраста 55 лет и наличием у него 15 лет работы в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил включить в специальный стаж периоды работы, связанные с непосредственной занятостью на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в должностях авиационного техника и назначить ему пенсию по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со снижением возраста на пять лет.
Разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих непосредственную в течение полного рабочего дня занятость истца на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на стоянках для самолетов и других открытых площадках аэродромов, принимая во внимание письмо ОАО "Аэропорт Мурманск" от 15.10.2008 года N *, согласно которому авиационные техники авиационно-технической базы, а тем более, авиационные техники аэропорта Ловозеро не были заняты на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день в силу недостаточного для этого количества рейсов, а для работ по периодическому техническому обслуживанию в предприятии имелись специально оборудованные ангары, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств непосредственной занятости истца полный рабочий день на указанных выше работах в оспариваемый им период.
Отказывая в удовлетворении требований истца о назначении ему льготной пенсии со снижением возраста до 50 лет, суд, проанализировав положения части 2 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правомерно указал, что пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) не предусмотрена возможность снижения возраста при досрочном назначении пенсии работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и осуществлявшим указанную деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, такая пенсия может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании решения 02 октября 2015 N * ГУ УПФ РФ в Ловозерском районе о назначении Гогуну А.И. страховой пенсии по старости по основанию по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, (т.е. в связи с достижением им возраста 55 лет и наличием у него 15 лет работы в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа), взыскании невыплаченных сумм, поскольку оно не нарушает пенсионных прав истца, п.15 ч.1 ст.30 Закона РФ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании которой истец просит назначить ему пенсию досрочно, предполагает назначение страховой пенсии мужчинам, достигшим возраста 55 лет и не предполагает дополнительного снижения возраста за работу в районных Крайнего Севера еще на 5 лет.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его пенсионных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неверном толковании пенсионного законодательства, основания назначения пенсии, не влияют на ее размер, поскольку при расчете пенсии истцу, принимались доходы от всех видов деятельности, в том числе заработной платы за спорные периоды.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом недопустимого доказательства - справки N * от 15.10.2008 года ОАО "Аэропорт Мурманск", который не является его работодателем, он работал в ОАО "Мурманские Авиалинии", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из материалов дела видно, Гогун А.И. работал в "Мурманском объединенном авиаотряде Ленинградского управления гражданской авиации" с 17.02.1982 по 05.02.1996, приказом Министра гражданской авиации N 24 от 31.01.1991 года "Мурманский объединенный авиаотряд Ленинградского управления гражданской авиации" переименован в "Мурманское авиационное предприятие", далее на основании распоряжения ФУДН N * от 29.12.95 и Постановлений администрации Кольского района Мурманской области N * и N * от 29.01.96 Мурманское авиапредприятие реорганизовано в ОАО "Аэропорт Мурманск" и ОАО "Авиакомпания Мурманские авиалинии", при этом документация и архив Мурманского авиапредприятия переданы в распоряжение ОАО "Аэропорт Мурманск".
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражающие несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогуна Антона Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
