Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3446/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блехман Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Блехман Н.А. и ее представителя Мальцева О.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием к Блехман Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписки по лицевому счету №, открытому ответчиком в ОАО «Пробизнесбанк» (ЗАО), банк перечислил ИП Блехман Н.А. денежные средства в размере: 210 000 руб. - 03.06.2015 (кредитный договор № 305088-1419-810-15-И от 03.06.2015); 46 000 руб. - 28.07.2015 (по овердрафту, выданному 28.07.2015 транш №); 46 700 руб. - 30.07.2015 (овердрафт, выданный 30.07.2015 транш №); 67 025 руб. - 06.08.2015 (по овердрафту, выданному 06.08.2015 транш №).
В период с 04.06.2015 по 06.08.2015 заемщиком произведен частичный возврат денежных средств. Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не располагает копиями кредитных договоров.
Поскольку заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, считает, что на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Блехман Н.А. неосновательное обогащение в размере 240 991, 26 руб. (106 038, 58 руб. + 134 952, 68 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 759, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Блехман Н.А., не отрицая факт наличия задолженности по кредитному договору № 305088-1419-810-15-И от 02.06.2015 в сумме 106 038, 58 руб., считала требования подлежащими удовлетворению только в данной части. В удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку иных договоров на перечисление денежных средств с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не заключала, денежных средств она не получала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие информации о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства, поскольку последние были изменены ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель ответчика Мальцев О.В. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в размере 106 038, 58 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.03.2017 иск удовлетворен в части, с Блехман Н.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 038, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608, 32 руб., а всего-108 646, 90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить в части отказа во взыскании с Блехиман Н.А. неосновательного обогащения в сумме 134 952, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 759, 58 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2).
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 134 952, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 759, 58 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о перечислении на счет ответчика денежных средств 28.07.2015 в сумме 46 000 руб., 30.07.2015 в сумме 46 770 руб. и 06.08.2015 в сумме 67 025 руб., а представленная истцом выписка и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, кредитный договор № 000-141270/15 от 24.02.2015 с Блехман Н.А. о предоставлении последний денежных средств утерян.
По мнению истца, документом, подтверждающим факт перечисления и получения ответчиком денежных сумм является выписка по лицевому счету № за период с 03.06.2015 по 15.03.2016 в соответствии с которой АКБ «Пробизнесбанк» (ЗАО) перечислил ИП Блехман Н.А. денежные средства в размере 46 000 руб. по овердрафту, выданному 28.07.2015 (транш №), 46 700руб. по овердрафту, выданному 30.07.2015 (транш №) и 67 025 руб. по овердрафту, выданному 06.08.2015 (транш №).
Ответчик Блехман Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции признавала, что 03.06.2015 она заключала с АКБ «Пробизнесбанк» (ЗАО) кредитный договор № 305088-1419-810-15-И на сумму 210 000 руб., в подтверждение чего у нее имеется копия указанного договора, график погашения кредита. Обязательства по возврату указанного кредита она исполнила частично, наличие задолженности по указанному кредиту в сумме 106 038, 58 руб. признает. Никаких иных денежных средств от банка она не получала, иные кредитные договоры не заключала.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Единственным доказательством, представленным истцом, является выписка по счету № за период с 03.06.2015 по 15.03.2016, из содержания которой усматривается информация о предоставление денежных средств 28.07.2015 в сумме 46 000 руб. - по овердрафту, выданному 28.07.2015 (транш №), 46 700 руб. - 30.07.2015 по овердрафту, выданному 30.07.2015 (транш №) и 67 025 руб. - 06.08.2015 по овердрафту, выданному 06.08.2015 (транш №), а также информация о погашении траншей по кредитному договору №000-141270/15 и процентов: 29.07.2015 - 34, 03 руб.; 29.07.2015 - 47, 01 руб.; 29.07.2015 - 5 798, 96 руб.; 30.07.2015 - 34.02 руб.; 30.07.2015 - 42, 72 руб.; 30.07.2015 - 10 873, 26 руб.; 03.08.2015 - 31 866, 81 руб.; 03.08.2015 - 34, 03 руб.; 03.08.2015 - 34, 60 руб.; 03.08.2015 - 102, 09 руб.; 03.08.2015 - 103, 79 руб.; 05.08.2015 - 68, 06 руб.; 05.08.2015 - 69, 19 руб.; 05.08.2015 - 9 640, 55 руб.; 06.08.2015 - 3, 97 руб.; 06.08.2015 - 5 365, 62 руб.; 06.08.2015 - 24 511, 78 руб.
Наличие в выписке сведений о частичном погашении траншей по вышеуказанному кредиту достоверно и бесспорно не свидетельствует о том, что имело место погашение кредита № 000-141270/15-ДКЛ от 24.02.2015 именно Блехман Н.А., а самим ответчиком данные факты оспариваются.
Из представленных ответчиком квитанций и ордеров за период с 01.06.2015 по 06.08.2015 не усматривается, что ответчик вносила денежные средства на счет № с целью возврата кредита № 000-141270/15-ДКЛ.
В выписке по счету имеются также сведения о поступлении денежных средств на счет ответчика по кредитному договору № 000-141270/15-ДКЛ: 11.06.2015 в сумме 136 679, 27 руб.; 15.07.2015 - 87 079, 70 руб.; 17.07.2015 - 73 000 руб.; 21.07.2015 - 800 руб.; 27.07.2015 - 124 303, 25 руб. Однако указанные суммы в расчете основного долга по кредитному договору истцом не учитываются.
При этом в расчете отражена информация о погашении основного долга по кредитному договору №000-141270/15-ДКЛ 06.08.2015 в сумме 24 553, 20 руб., однако такая сумма не отражена в выписке по счету ответчика, внесение указанной суммы денежных средств на счет ответчиком оспаривается.
Далее в выписке отражена последняя операция о предоставлении ответчику 06.08.2015 денежных средств в размере 67 025 руб. по овердрафту, выданному 06.08.2015 (транш №), однако сведений о том, что ответчик воспользовался денежными средствами в выписке также не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 000-141270/15-ДКЛ от 24.02.2015 на общую сумму 134 952, 68 руб. является недопустимым, а доводы апелляционной жалобы о возможном получении ответчиком денежных средств по его заявлению о предоставлении овердрафта, за счет которого, по мнению истца, исполнялись платежные поручения либо погашался предыдущий транш по овердрафту, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора №000-141270/15 от 24.02.2015 и получения от банка ответчиком Блехман Н.А. денежных средств в сумме 134 952, 68 руб. (46 000 руб.+46 770 руб.+67 025 руб.) материалы дела не содержат.
Выписка по расчетному счету № за период с 03.06.2015 по 15.03.2016, учитывая рекомендательный характер положений Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, при позиции ответчика о не заключении кредитного договора № 000-141270/15-ДКЛ от 24.02.2015, неполучении от банка денежных средств в сумме 134 952, 68 руб., не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не отвечает признаку допустимости в подтверждение неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Поскольку представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательно обогащения Блехман Н.А., не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в сумме 134 952, 68 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764, 49 руб., так как истцом не представлено доказательств удержания полученной суммы сверх срока. Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права. В материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомлений от 20.02.2016 о необходимости погашения задолженности.
К поданной истцом апелляционной жалобе приложен реестр почтовых отправлений от 19.11.2015, в подтверждение направления уведомления № 03-04ИСХ-157914 от 18.11.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, со ссылкой на то, что истец не знал об оспаривании ответчиком факта получения уведомлений, а обстоятельство получения ответчиком уведомлений не было указано в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем истец не смог представить такие доказательства суду первой инстанции.
Вопреки утверждениям в жалобе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2017 истцу разъяснены его права и обязанности, а также обязанности, в частности, о необходимости доказывания факта заключения кредитного договора, факта получения ответчиком денежных средств, нарушение ответчиком срока возврата займа, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не принимает его, поскольку не признает уважительной причину невозможности предоставления истцом данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложен только реестр почтовых отправлений без самого уведомления № 03-04ИСХ-157914 от 18.11.2015 о необходимости погашения задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блехман Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
