Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года №33-3446/2017, 33-82/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-82/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Марьясовой М.А. - Фрайман Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. по гражданскому делу по иску Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Марьясовой М.А, к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, встречному иску Марьясовой М.А., Марьясова Г.Н. к Железняковой В.Н. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения Марьясовой М.А., ее представителей Фрайман Н.Ю., Чебодаева А.Г., поддержавших заявление о разъяснении апелляционного определения, Железняковой В.Н. и ее представителя Ватолина А.И., полагавших отказать в удовлетворении данного заявления в связи с ясностью апелляционного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 декабря 2017г. в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. по настоящему делу обратилась представитель Марьясовой М.А. - Фрайман Н.Ю., ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве противоречит императивной норме ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), в связи с чем просила разъяснить в каком праве отказано Марьясовой М.А. в иске.
Марьясов Г.Н., его представители, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 202, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 23 января 2017г. Абаканским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.
За Железняковой В.Н. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящийся на счете N в Абаканском отделении N ПАО "Сбербанк России".
В остальной части исковых требований Железняковой В.Н. отказано.
Встречные исковые требования Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены частично, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящийся на счете N в Абаканском отделении N ПАО "Сбербанк России".
За Марьясовой М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящийся на счете N в Абаканском отделении N ПАО "Сбербанк России".
В остальной части исковых требований Марьясовой М.А. отказано.
В удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А., Марьясова Г.Н. к Железняковой В.Н. о признании недостойным наследником отказано.
С Марьясовой М.А. и Марьясова Г.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 916 руб. 91коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. решение Абаканского городского суда от 23 января 2017г. по настоящему делу о частичном удовлетворении иска Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования изменено, о частичном удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве отменено.
Иск Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен в полном объеме.
За Железняковой В.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства по вкладу на счете N Абаканского отделения N ПАО "Сбербанк России".
В удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017г. в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. исправлена описка, допущенная при указании номера квартиры <данные изъяты> на <данные изъяты>
По настоящему делу спор между сторонами возник из-за наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально исковые требования Железняковой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования были предъявлены к братьям Марьясову Г.Н. и ФИО1, а в связи со смертью последнего к его наследнику Марьясовой М.А., предъявившей встречный иск к Железняковой В.Н. о признании за ее отцом ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, с включением причитающейся ему обязательной доли в наследственную массу для признания за ней права собственности в порядке наследования на ? долю имущества.
Не согласившись с позицией суда о принятии ФИО1 наследства в виде обязательной доли, суд апелляционной инстанции отменил решение суда о частичном удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав в мотивировочной части апелляционного определения от 26 апреля 2017 г. на отсутствие доказательств принятия ФИО1 наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.
Учитывая положения п. 3 ст. 1156 ГК РФ о том, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам, оснований для включения в наследственную массу ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, а также для признания за Марьясовой М.А. право собственности на указанные доли в наследственном имуществе не имелось.
В связи с изложенным в апелляционном определении указано об отмене решения суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и, как следствие, об изменении решения суда в части частичного удовлетворения иска Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования с принятием решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Таким образом, право собственности на спорное наследственное имущество, завещанное наследодателем ФИО2 Железняковой В.Н., перешло к последней.
При этом в резолютивной части апелляционного определения указано на признании за Железняковой В.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства по вкладу на счете N Абаканского отделения N ПАО "Сбербанк России".
Выводы коллегии, положенные в основу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, изложены в апелляционном определении четко и не содержат неясностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При этом доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, основанные на том, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. о признании права на обязательную долю в наследстве противоречит положениям ст. 1149 ГК РФ, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии, что не влечет разъяснения принятого судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Марьясовой М.А. - Фрайман Н.Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017г. по настоящему делу отказать.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка