Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3446/2017, 33-108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-108/2018
16 января 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Владимировны к Зайцевой Нине Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Петровой Марии Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 26.10.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Петровой М.А. - Юричева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Зайцевой Н.Г. - Чернова А.Л., действующего на основании доверенности и представителя общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба Эксплуатации жилья" - директора Михневич С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В период с 24.02.2017 по 27.03.2017 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
В повестке указанного собрания содержались вопросы о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" и заключении нового договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Единая городская служба Эксплуатации жилья".
По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает ее права.
В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, а также не приложены доверенности, не указана дата до которой принимались документы, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не приложен реестр собственников, принимавших участие в собрании и голосовании, отсутствует уведомление о проведении собрания. Решение общего собрания не доведено до собственников, не указано место хранения оригинала протокола.
На собрании не предлагались и не обсуждались иные формы управления многоквартирным жилым домом и была предложена только одна управляющая компания.
Собственники, принимавшие участие в заочном голосовании, были лишены возможности обсудить условия заключения договора управления.
В 43 решениях собственников квартир, бюллетени не содержат ссылки на документ, подтверждающий их право собственности на жилые помещения, в связи с чем, данные решения подлежат исключению.
В отношении квартир N отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, решения по данным квартирам подлежат исключению.
По квартирам N решения принимали лица, не являющиеся собственниками и не имеющие соответствующей доверенности, в связи с чем, решения но ним не подлежат подсчету.
В отношении квартир N имеются сведения о долевой собственности, однако, бюллетень по данным квартирам заполнялся одним лицом, в связи с чем, подлежит подсчету не вся площадь квартиры, а только доля, принадлежащая собственнику, принявшему участие в голосовании.
Таким образом, доля оставшихся проголосовавших собственников составляет 2 639,36 кв.м., что составляет 33,67 % голосов.
Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова М.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.
Приводит доводы о том, что при проведении голосования отсутствовал кворум, в связи с чем собрание являлось не правомочным.
Указывает, что суд необоснованно не исключил бюллетени не содержащие ссылки на документ, подтверждающий их право собственности на жилые помещения либо содержащие неправильные реквизиты правоустанавливающих документов.
Ссылается на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку к протоколу не был приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывает, что собственники помещений в доме, принимавшие участие в собрании, судом не допрашивались, поэтому факт того, что они лично заполняли и подписывали бюллетени, не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В силу п.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно п.5 ст. 181.2 в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что истец Петрова М.В. является собственником жилого помещения N многоквартирного <адрес>.
<адрес> жилых помещений в <адрес> составляет 7844,3 кв.м.
Судом установлено, что <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, 2) о выборе председателя собрания, 3) о выборе секретаря собрания, 4) о выборе совета собственников многоквартирного дома, 5) о выборе председателя совета собственников многоквартирного дома, 6) о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Домоуправление N 11", 7) о выборе способа управления многоквартирным домом, 8) о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, 9) о заключении договора управления и утверждении основных условий договора управления, 10) об оплате за коммунальные услуги, 11) о наделении председателя и секретаря данного собрания собственников правом подписи протокола данного общего собрания собственников многоквартирного дома от лица собственников.
Согласно протоколу общего собрания, а также бюллетеням голосования, собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном <адрес> в <адрес> были приняты следующие решения: утвердить количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании в расчете один голос, соответствует одному квадратному метру площади, находящейся в собственности; выбрать председателем данного собрания собственника <адрес> Зайцеву Н.Г.; выбрать секретарем данного собрания собственника <адрес> ФИО11; выбрать совет собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в составе ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО17 <адрес>, Зайцевой Н.Г. <адрес>; выбрать председателем совета собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> Зайцеву Н.Г. (<адрес>); расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "Домоуправление N"; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая городская служба Эксплуатации жилья" (юридический адрес: <адрес>, офис 232); заключить договор управления между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и управляющей организации ООО "Единая городская служба Эксплуатации жилья" сроком на 3 года, утвердить основные условия договора управления многоквартирным домом и принять размер платы на управление, содержание и текущий ремонт согласно состава общего имущества многоквартирного дома; производить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; наделить председателя и секретаря данного собрания собственников правом подсчета голосов и подписи протокола данного общего собрания собственников от лица собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец ссылалась на отсутствие кворума при его проведении.
Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), суд установил, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники, обладающие 62,31 % голосов (4 888,17 кв.м.).
Исследовав бланки решений и, сопоставив сведения, изложенные в них, с данными, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес> и ГУП <адрес> "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", суд обоснованно установил нарушения, допущенные при подсчете голосов, и устранил такие нарушения, исключив при подсчете кворума голоса: по квартирам N, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные квартиры, по квартирам N, бюллетени подписаны не зарегистрированными собственниками указанных квартир, а иными лицами.
Кроме того, установив, что квартиры N находятся в долевой собственности граждан, суд произвел подсчет голосов по указанным квартирам исходя из доли в праве собственника жилого помещения, принимавшего участие в голосовании.
Вместе с тем, исключив по вышеизложенным основаниям часть голосов при подсчете кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, поскольку в нем, с учетом уточненного судом расчета, приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума, являются необоснованными, вопрос кворума судом тщательно исследовался и ему дана надлежащая оценка в решении суда.
Не установив обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к протоколу общего собрания не был приложен реестр собственников, а также об исключении из подсчета кворума бланков оформленных с такими нарушениями как, отсутствие или неверное указание документа, подтверждающего право собственности голосующего, не влечет отмены вынесенного судом решения, поскольку сведения о собственниках помещений жилого дома были установлены судом, доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при данных обстоятельствах дела, не являются существенными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что собственники помещений в доме, принимавшие участие в собрании, судом не допрашивались, поэтому факт того, что они лично заполняли и подписывали бюллетени, не установлен, являются несостоятельными, поскольку подлинность своих подписей на бланках собственниками помещений не оспаривалась, ходатайств о допросе лиц, принимавших участие в голосовании, истцом не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
