Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2018 года №33-3446/2017, 33-101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиманова Александра Владимировича к Завьяловой Ольге Сергеевне, ФИО1, Завьялову Сергею Николаевичу о выселении
по частной жалобе Завьяловой О.С.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
30 июня 2016 года Лиманов А.В. обратился в суд с иском к Завьяловой О.С., ФИО1., Завьялову С.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2017 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены. Завьялова О.С., <данные изъяты> ФИО1, Завьялов С.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
18 мая 2017 года Завьялова О.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 января 2017 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие другого жилья, невозможность приобретения или снятия в наем жилого помещения, а также состояние здоровья <данные изъяты> ФИО1 Также указала, что обжалует в вышестоящую инстанцию вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, а также подала иск в суд о признании недействительными торгов по продаже занимаемого ее семьей жилого помещения. Считает, что в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Определением суда от 29 июня 2017 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Завьялова О.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда. Полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о невозможности разрешения жилищного вопроса и являются исключительными. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сомовой С.А., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Судом установлено, что вступившим 16 мая 2017 года в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2017 года Завьялова О.С., <данные изъяты> ФИО1, Завьялов С.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Сведений о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.
В обоснование доводов об исключительности обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, Завьялова О.С. представила суду не заверенные надлежащим образом справки, о том, что ФИО1 в течение дата и дата годов не посещал периодически дошкольное учреждение в связи с болезнью, не заверенную копию трудовой книжки, а также копию иска об оспаривании торгов по продаже жилого помещения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, должником суду не представлено.
Кроме того, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда Завьяловой О.С. не указан период, до которого возможно предоставление отсрочки и после которого судебное постановление может быть исполнено. Фактически должник не соглашается с судебным актом, указывая на невозможность выселения ее семьи из занимаемого жилого помещения, о чем верно указано в оспариваемом определении.
Нахождение должников в тяжелом материальном положении, несовершеннолетний возраст ребенка и его состояние здоровья, а также отсутствие у них иного жилья, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства носят временный характер и по истечении определенного периода отпадут, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение заявления об отсрочке исполнения решения суда должником не представлено, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка