Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-34460/2020, 33-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манухиной Е.Г. к администрации города Сочи, Мурич Мухарему и Филипповой Анне Геннадьевне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе доли в натуре,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО> на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Манухина Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, Мурич М. и Филипповой А.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе доли в натуре.
Исковые требования мотивированы тем, что ей в общей долевой собственности, а именно 8/10 долей, принадлежит жилое помещение номер в доме номер по <Адрес...>.
Как указывает истец, фактически между сособственниками уже сложился порядок пользования своими жилыми помещениями, но с целью улучшения жилищных условий наследодатель, ее отец, еще при своей жизни произвел перепланировку и переустройство своего жилого помещения, не затронув при этом несущие конструкции дома. Однако, как указывает истец, данные работы, действительно, произведены без разрешения органа муниципальной власти.
В связи с этим истец просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и произвести реальный выдел ее доли из помещения указанного жилого дома.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования Манухиной Е.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО> выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.
Заслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО>, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и видно из материалов дела, Манухиной Е.Г. на праве собственности, в порядке наследования, принадлежит 8/10 долей помещения в доме по <Адрес...>.
Это обстоятельство подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, при чем те документы, которые явились основанием для регистрации права собственности на данную долю жилого дома за истцом по делу, на день разрешения спора никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными.
Иными доказательствами суд не располагал.
Также судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что фактически между собственниками названного жилого помещения сложился порядок пользования жилыми помещениями в данной доле дома, конкретно в помещении дома.
За время проживания в данном жилом помещении прежний его собственник, наследодатель (отец истца), произвел переустройство и перепланировку этого помещения. При этом, действительно, не получив разрешения на проведение этих работ от органа муниципальной власти.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно выводов технического заключения от <Дата ...>, выполненного экспертом отдела ГБУ КК "<...>" по городу-курорту Сочи <ФИО> предпринятые в жилом помещении в целом перепланировка и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации всех других жилых, расположенных в данной доле домовладения и предпринятые перепланировка и переустройство не угрожают разрушением или иным повреждением всего домовладения.
Таким образом, исходя из данных выводов заключения, можно сделать вывод о том, что перепланировкой и переустройством, предпринятыми истцом по делу, не нарушают интересы как стороны истца, так также других граждан, являющихся сособственниками жилого помещения дома , а также не создают угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять указанному техническому заключению, поскольку орган муниципальной власти, не оспаривая выводов данного технического заключения, не ходатайствовал об истребовании иных доказательств, и назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Помимо этого судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от <Дата ...> по собственной инициативе была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>".
Согласно сообщению N от <Дата ...> эксперт <ФИО> указал о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы, в связи с непредоставлением сторонами дополнительной документации, необходимой для дачи заключения.
При данных обстоятельствах, требование истца о сохранении ее доли жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Одновременно с этим удовлетворяя иск Манухиной Е.Г. в части реального выдела ее доли из помещения жилого дома по <Адрес...>, суд исходил из сложившегося порядка пользования каждым сособственником указанного жилого помещения своими помещениями, а также отсутствия между ними спора.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, выдел доли жилого дома в натуре влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.
Кроме того, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Представленное в дело техническое заключение не содержит выводов о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли жилого помещения. В исследовательской части данного заключения эксперт ссылается на то, что жилой дом, в котором расположено обследуемое жилое помещение, представляет собой двухэтажное керамзитоблочное здание. Здание имеет комплексную конструкцию, характеризующее его, как пригодное для постоянного проживания людей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из технического паспорта, правоустанавливающих и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, жилой дом, 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в котором, принадлежит истцу, является объектом индивидуального жилищного строительства.
Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
В данном случае, истцу в собственность предлагается передача части жилого помещения, которая фактически является помещением единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, без изменения статуса жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом выдел из него доли в натуре в судебном порядке не допустим.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Манухиной Е.Г. в указанной части.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Манухиной Е.Г. в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
апелляционную жалобу администрации города Сочи удовлетворить частично.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения иска Манухиной Манухиной Е.Г. к администрации города Сочи, Мурич М. и Филипповой А.Г. о выделе доли в натуре.
В отмененной части принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
В удовлетворении иска о выделе Манухиной Е.Г. в собственность, в счет ее идеальной доли жилого помещения общей площадью жилого помещения - 23,2 кв.м (8/10), жилое помещение, общей площадью - 13,5 кв.м, расположенного в жилом помещении на первом этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> прекращении ее права на 8/10 долей помещения в доме по <Адрес...> отказать.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
