Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-34456/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Боровкова В. А. о распределении судебных расходов по делу по иску Максимовой С. Г. к Боровкову В. А. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признании недействительным и исключении и ГКН ошибочного описания местоположения границ земельного участка, обусловленного наличием кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав представителя Максимовой С. Г. - Качикина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Боровкову В.А. и ФГБУ ФКП "Росреестра" об оспаривании возникновения оснований права на земельный участок, оспаривании сведений ГКН (ЕГРН), об установлении границ земельного участка, площадью 565 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, внесения изменений в ГКН (ЕГРН).

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Боровков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Боровкова В.А удовлетворено частично. Взысканы с Максимовой С.Г. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Максимовой С.Г, была подана частная жалоба, в которой последняя просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая также о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления Боровкова В.А.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба <данные изъяты> рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Установлено, что при рассмотрении заявления Максимова С.Г., участия в судебном заседании не принимала, надлежащих извещений материалы дела не содержат, в связи с чем, <данные изъяты> судом апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие Максимовой С.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Максимовой С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с <данные изъяты>, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, был постановлен <данные изъяты>, и вступил в законную силу <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд <данные изъяты>, т.е. также до <данные изъяты>, соответственно процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов является не пропущенным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Боровков В.А. заключил со Стальновым С.В. договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Стальнов С.В. взял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> по делу 2-584/2017, а также обязался консультировать доверителя, изучать имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

В подтверждении выполненных заказчиком обязательств по оплате представлена расписка о получении денежных средств по договору на представительство интересов в суде.

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства принимал участие в судебных заседаниях, представлял документы, подтверждающие позицию ответчика представитель Стальнов С.В.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку установлено, что иск Максимовой С.Г. к Боровкову В.А. удовлетворен частично, при этом в части требований об оспаривании возникновения оснований права на земельный участок в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, следовательно у Боровкова В.А. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на частичное возмещение судебных расходов.

Таким образом, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает правильным и в достаточном размере взыскать с Максимовой С.Г. в пользу Боровкова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Боровкова В. А. удовлетворить частично. Взыскать с Максимовой С. Г. в пользу Боровкова В. А. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> по делу по иску Максимовой С. Г. к Боровкову В. А. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признании недействительным и исключении и ГКН ошибочного описания местоположения границ земельного участка, обусловленного наличием кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, в размере 5 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка