Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3445/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-185/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца - Красняковой Е.С., представителя ответчика - Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец в период с 11 июля 2021 года по 29 июня 2018 года состоял с ответчиком в браке, в период которого стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-1664/2019 указанная квартира была признана общим имуществом супругов, право собственности по 1/2 доле было признано за каждым из супругов. В период после расторжения брака и до даты купли-продажи доли ответчика истцу, в целях проведения жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для постоянного проживания, соответствующее санитарным и техническим нормам, истец был вынужден заказать и оплатить ремонт квартиры по договору подряда от 26 ноября 2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 26 ноября 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19 апреля 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 18 июля 2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. В этой связи у ответчика возникла задолженность по оплате ремонта общего имущества в размере <данные изъяты> рублей соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ было обусловлено непригодностью квартиры для проживания, целью ремонта являлось предотвращение вреда имуществу, которое находилось в нежилом состоянии, ремонт производился в период владения ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности, дата покупки и цена квартиры правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав, явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 11 июля 2015 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 Тихорецкого района Краснодарского края по делу N 2- 229/2018 от 29 июня 2018 года.

В период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, по договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года, заключенному между ФИО8 и ФИО1

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.11.2015 ФИО8 продал, а ФИО1 приобрел спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. по цене <данные изъяты> рублей, продавец получил денежные средства до подписания договора.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1664/2019 от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, площадью 72,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

После прекращения брака истцом ФИО1 26.11.2018 заказаны и 18.07.2019 оплачены ремонтные работы в квартире, являющейся в данный период совместной собственностью сторон.

Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.01.2022 составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке N 34/2022 от 17.01.2022, составленному ООО "Санкт-Петербургский Центр Оценки и Экспертиза".

2 июня 2021 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно которому к ФИО1 перешло право собственности на долю принадлежавшую ответчику. Согласно п. 4 указанного договора стороны оценили долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены продавцом ФИО2 в полном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.06.2021г. Согласно п. 21 указанного договора сторона согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, содержанию, капитальному ремонту в отношении отчуждаемой доли квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что ремонтные работы, заказанные и оплаченные истцом ФИО1 в принадлежащей сторонам квартире, были заказаны и произведены после прекращения брака между сторонами, мнение ответчика при проведении ремонта не учитывалось, ответчик в квартиру не вселялась, принадлежащая ответчику на основании решения суда ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> была продана истцу на основании договора-купли продажи от 02.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непригодности квартиры для проживания, увеличение стоимости квартиры в результате ремонтных работ произведенных ответчиком не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное жилое помещение не пригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Данным Положением Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Между тем доказательств, принятия соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании в отношении спорного жилого помещение не представлено.

В рассматриваемом случает истец самостоятельно принял решение по улучшению жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что производство ремонтных работ было направлено на улучшение положения ответчика, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании решения суда за сторонами было признано право собственности по ? доле в праве на указанное жилое помещение уже после проведенного в таком помещении ремонта, то есть такое право собственности распространяется, в том числе и на неотделимые улучшения помещения. При этом в рамках спора о разделе совместного нажитого имущества супругов суд не отступал от принципа равенства прав супругов, и в частности в связи с проведенным ремонтом истцом по улучшению жилого помещения, о котором истцом не было заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что на момент признания права собственности за ответчиком в судебном порядке на 1/2долю в праве на жилое помещение и совершения сторонами сделки купли-продажи данной доли в праве, в помещении уже был проведен ремонт, и стороны согласовали стоимость доли в праве в размере <данные изъяты> рублей, которая по существу составляет ? стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.) на момент ее приобретения истцом в период брака с ответчиком, до проведения ремонтных работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом в сумме превышающей стоимость отчуждаемой доли ответчика, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка