Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3445/2021

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3445/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности

ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "Г", произошло ДТП с участием транспортных средств "Шевроле Нива" за государственным номерным знаком N под управлением ФИО5 и "Мазерати QUATTROPORTE" за государственным номерным знаком N под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО5, транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в Страховой Компании "Бизнес групп", полис ОСАГО серия XXX N.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Мазерати QUATTROPORTE", собственником которого является ФИО11 и гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ККК N, был причинен ущерб,

В предусмотренные законом сроки и в установленном порядке в страховую компанию было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов.

<дата> АО "СОГАЗ" оплатило страховое возмещение в размере 223 800 руб.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю "Мазерати QUATTROPORTE" была заказана независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 659,39 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, в чём было отказано.

Будучи не согласен с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения страховщика.

Решением от <дата> N финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в удовлетворении требований отказал со ссылкой на то, что свои обязательства компания, выплатив истцу 223 800 руб., исполнила надлежащим образом.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен на значительно более крупную сумму.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным заявленные требования должны рассматриваться в суде первой инстанции, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом того, что АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 223 800 рублей, из которых 218 800 рублей - страховое возмещение, 5000 руб. - затраты на независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 200 руб., штраф в размере 90 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз, представителя, нотариуса.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО11 взысканы сумма страхового возмещения в размере 181 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебных экспертиз в размере 8 000 руб. и 50 000 руб., на услуги представителя -10 000 руб., нотариуса - 700 руб., а всего взыскано 300900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Приводится, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения указал, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключением судебных экспертиз, материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнений, поскольку содержит необходимые подписи должностных лиц.

При вынесении решения суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 181200 руб., при этом не учел ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 223800 руб.

Суд не дал правовой оценки заключению ООО "Консалтинг Групп", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, тогда как оно соответствует нормам действующего законодательства и отвечает требованиям полноты и всесторонности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО11, его представитель ФИО9, представитель АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Явившийся в судебное заседание ФИО10 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО11 не допущен в связи с тем, что представленная им доверенность выдана ФИО9 не в порядке передоверия, присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, был причинён вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Mazerati, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серии ХХХ N от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком действия с <дата> по <дата> (далее - договор ОСАГО).

<дата> ФИО11 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО КФ "ЮНЭКС", однако транспортное средство не было предоставлено ФИО11 на осмотр, в связи с чем ООО КФ "ЮНЭКС" сделана отметка в акте осмотра транспортного средства N о непредставлении транспортного средства для осмотра.

<дата> АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия от ФИО11 об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. с приложением экспертного заключения N от <дата>, составленного по инициативе ФИО11 ООО "Независимый Экспертный Центр".

<дата> АО "СОГАЗ" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР "МЭТР", по результатам которого ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР "МЭТР" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО11 автомобиля без учёта износа составляет 404300 руб., с учётом износа составляет 218 800 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" осуществило ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 223800 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" получена претензия от ФИО11 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком., которым в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным и отказе в их удовлетворении истец обратился в суд.

В целях проверки доводов сторон судом определением от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки". Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazerati, государственный регистрационный знак N N, 2004 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей составляет 400623,82 руб.

По ходатайству представителя АО "СОГАЗ" судом определением от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНЭ "Эксперт-Техно". Согласно экспертному заключению ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazerati, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учётом износа составляет 429300 руб.

Признав заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 181 200 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных издержек в счет погашения затрат на проведение судебных экспертиз в размере 8 000 руб. и 50 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 700 руб., всего взыскано 300 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 4840 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.