Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-90/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июля 2020 г. N N по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (т. 1 л.д. 2- 4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N N от 29 июля 2020 г. по обращению ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 213, 214- 219).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Экспертно-правовая группа" с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов.

С решением суда и решением финансового уполномоченного не согласна, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с неправильным применением норм материального права, не соответствующими требованиями Закона "Об ОСАГО", а также принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем существенно нарушены права АО "Альфастрахование".

Полагает, что АО "Альфастрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Считает, что в представленных заключениях существуют явные противоречия касаемо и характера и возможности образования повреждений на транспортном средстве, в связи с чем в целях правильного и полного рассмотрения дела существует необходимость выяснения вопроса относимости заявленных повреждений у рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствует анализ морфологических свойств следообразующего объекта и оценка длительности взаимодействия, интенсивности, наличие и отсутствие динамических трас, их направленность (т. 3 л.д. 1-7, 9, 10).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат Бондаренко Д.Н. против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, решение районного суда просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО1 по ордеру - адвоката Бондаренко Д.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката Бондаренко Д.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 130 700 рублей (т.1 л.д. 163- 167).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 700 рублей за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Mercedes-Benz GL-Класс GL 500, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 г.

Согласно материалам дела, 30 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 г.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО "Прайсконсалт" от 13 апреля 2020 г., подготовленного по заказу АО "АльфаСтрахование", с технической точки зрения лишь только повреждения в задней левой части могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие поврежденные элементы транспортного средства были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации) не связанных с рассматриваемым событием. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО "Компакт эксперт Центр" от 17 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 269 300 рублей (т. 1 л.д. 10- 25).

20 апреля 2020 г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 269 300 рублей (т. 1 л.д. 260).

19 мая 2020 г. ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 27).

27 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 28).

9 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 неустойку в размере 7 029 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Спектр", которым было подготовлено экспертное заключение от 23 июля 2020 г. N), согласно которого, повреждения переднего правого расширителя бампера, подкрылка переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого расширителя крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, правой подножки, задней правой двери, боковины правой задней части (крыло), расширителя боковины задней правой части (крыла), правого расширителя заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, двери задка, заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, нижней (хром.) накладки заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера, верхней (хром) накладки заднего бампера, заднего левого датчика парковки, левой облицовки желоба водостока багажника, уплотнителя крышки багажника, каркаса заднего бампера, энергопоглатителя заднего бампера, панели задка, заднего левого фонаря, молдинга накладки левой хром. заднего бампера, левой накладки заднего бампера, левой хром. насадки глушителя, жгута проводов заднего парктроника, облицовки двери задка, накладки облицовки двери задка, ТСУ, облицовки ресиверов пневмоподвески, нижнего левого кронштейна заднего бампера, заднего левого теплозащитного экрана глушителя, ресивера пневмоподвески, задней левой части глушителя, заднего левого кронштейна глушителя, жгута проводов ТСУ транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 г.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Спектр" от 23 июля 2020 г. N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 455 800 рублей с учетом износа. При этом, в процессе экспертизы были рассмотрены документы, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2020 г., акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 февраля 2020 г., схема места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2020 г., объяснения водителей транспортных средств, акт осмотра транспортного средства от 30 марта 2020 г. с фотоматериалами в электронном виде, другие документы, представленные страховой компанией.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 г., вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 с учетом частичной выплаты АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 269 300 рублей, в размере 130 700 рублей (т. 1 л.д. 128- 138).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на явные противоречия касаемо характера и возможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, представитель АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза для устранения возникшего спора об относимости заявленных потерпевшим повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 169, 170- 171).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Резон" N от 15 декабря 2020 г., все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL-Класс GL 500, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра от 30 марта 2020 г., отраженные на фотоматериалах, являются следствием и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 28 февраля 2020 г. с участием транспортного средства Мercedes-Benz GL-Класс GL 500, государственный регистрационный знак N за исключением повреждений: расширителя бампера переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, бампера переднего, расширителя крыла переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, подножки правой, двери задней правой, боковины правой задней части (крыла), диска колеса переднего правого R20 (легкосплавного) и диска колеса заднего правого R20 (легкосплавного); с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28 февраля 2020 г. с учетом износа согласно Приложения N, Приложения N от 28 февраля 2020 г. к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.8-9), акта осмотра транспортного средства от 30 марта 2020 г. с фотоматериалами в электронном виде без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 366 300 рублей (т. 2 л.д. 150- 201).

В удовлетворении заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы определением районного суда от 20 января 2021 г. было обоснованно отказано, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые признаны обоснованными, и отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В удовлетворении требования о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 130 700 рублей, неустойки по существу и отказе в нем в полном объеме, районным судом было правомерно отказано, поскольку оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, ввиду того, что предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации, соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 5), относятся на истца АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, опровергаются текстом судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" от 15 декабря 2020 г. N.

По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка