Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгильдиевой М.Б. к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о взыскании материального ущерба (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Разгильдиевой М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Разгильдиевой М.Б. и ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" Болдырева П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разгильдиева М.Б. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее АНО "Сфера") о взыскании материального ущерба (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой было произведено переустройство путем отключения с 01 марта 2004 года от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения и установки автономного газового котла для отопления и горячего водоснабжения и газового счетчика. Полагает, что с указанной даты начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по данной квартире не должно производиться.

С марта 2004 года по ноябрь 2015 года плата за указанные услуги по квартире истца не начислялась. Однако с ноября 2015 года АТСЖ Ленинского района (правопредшественник ответчика) неправомерно начала включать оплату за отопление и горячее водоснабжение в платежные документы.

Неправомерно выставленная ответчиком к оплате и оплаченная в последующем Разгильдиевой М.Б. сумма составила 128898 руб. 43 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб (неосновательное обогащение) в размере 128898 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23972 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Разгильдиевой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Разгильдиева М.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с основаниями отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные ею в материалы дела документы, в том числе распоряжение администрации Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2004 года N 799-р, подтверждают проведение переустройства в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку уполномоченные на осуществление контроля в соответствующей сфере организации были осведомлены о переустройстве, совмещенном с перепланировкой квартиры. Указывает, что установка газового отопительного оборудования в принадлежащей ей квартире соответствует техническим нормам. Плата должна взиматься только за потреблённую тепловую энергию и не может взиматься за не потреблённую. Анализируя судебную практику по иным делам, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 июня 2004 года Разгильдиева М.Б. является собственником квартиры <адрес>.

Из письма ОАО "Саратовгаз" N 03/1388 ТУ от 11 сентября 2003 года, направленному в адрес Разгильдиева Б.Т., следует, что ОАО "Саратовгаз" разрешает установку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением в квартире <адрес> при условии что: 1) газоснабжение будет осуществлено от внутреннего газопровода с расчетом его пропускной способности и перекладкой на больший диаметр при необходимости; 2) будет установлен счетчик газа; 3) разрешение МУ ДЕЗ Ленинского района имеется.

На основании указанного разрешения в 2004 году в квартире, принадлежащей истцу, проведены монтажные и пусковые работы по реконструкции системы отопления жилого помещения с установкой газового котла "BAXI ECO 240 i".

В письме АТСЖ Ленинского района N 368а от 05 июля 2004 года, адресованным МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова", сообщается, что в квартире истца установлен автономный газовый котел и газовый счетчик, указывается на необходимость прекращения начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с 01 марта 2004 года.

Из актов обследования газового хозяйства населения ООО "Саратовская газовая компания" от 05 марта 2008 года, а также ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 22 мая 2012 года и от 19 ноября 2015 года следует, что произведен осмотр газовой плиты, газового котла, установленных в квартире <адрес>.

Согласно ответу от 30 апреля 2004 года "О перепланировке жилого помещения" АТСЖ Ленинского района согласовывает перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Разгильдиеву Б.Т.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2004 года N 799-р "О разрешении на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании заявления Разгильдиева Б.Т., проекта перепланировки жилого помещения, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова, ПЧ-5 УГПС и МЧС РФ Саратовской области, ЦГСЭН по Ленинскому району и АТСЖ Ленинского района, постановлено: 1) разрешить перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью - 59,4 кв.м, жилой площадью - 41,0 кв.м; 2) Разгильдиеву Б.Т. выполнить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом, согласованным с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова; 3) контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации С.Н. Мурзакова.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире, принадлежащей истцу Разгильдиевой М.Б., в период с 2003 по 2004 год была произведена перепланировка, связанная с демонтажем перегородок (проемов) и изменением конфигурации и площади жилого помещения, а также переустройство, связанное с установкой автономной системы отопления, а именно газового котла. При этом судом также установлено наличие в квартире истца неизолированных транзитных стояков существующей системы центрального отопления многоквартирного дома. При этом, как указано выше, перепланировка жилого помещения осуществлялась Разгильдиевым Б.Т. на основании выданного администрацией района разрешения на перепланировку от 19 мая 2004 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 07 июня 2004 года после проведения перепланировки, истцом для государственной регистрации права собственности в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области были предоставлены документы. В частности, приложен план квартиры до перепланировки и план квартиры после перепланировки. Указанные документы согласуются с актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, согласно которому исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект - квартира после перепланировки.

По результатам рассмотрения указанных документов была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем истцу выдано свидетельство серии N от 18 июня 2004 года.

С марта 2004 года до ноября 2015 года правопредшественником ответчика -АТСЖ Ленинского района в ежемесячных платежных документах (счетах на оплату) не выставлялась плата за услугу "отопление".

Начиная с ноября 2015 года ответчиком в составе платы за жилищно-коммунальные услуги вновь стали производиться начисления за услугу "центральное отопление".

Сумма долга, начисленная ответчиком истцу за период с ноября 2015 года по июль 2017 года составила 54431 руб. 05 коп., а также сумма пени в размере 7863 руб. 34 коп.

Ввиду сформировавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2017 года управляющей компанией произведено ограничение предоставления коммунальной услуги "водоотведение" путем установки "заглушки" на канализационной трубе в квартире истца.

В целях восстановления предоставления указанной коммунальной услуги, Разгильдиева М.Б. заключила договор о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рассрочку от 11 сентября 2017 года.

Согласно указанному договору должник Разгильдиева М.Б. обязуется в срок не позднее десятого числа следующего месяца в полном объеме оплачивать текущие платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Одновременно должник признает, что имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязуется погасить ее в сроки и в суммах согласно графику погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года с учетом указанного графика погашения задолженности и внесения ежемесячных платежей за услугу "центральное отопление" Разгильдиева М.Б. внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 140524 руб. 12 коп.

Считая свои права нарушенными, 03 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со справкой N 153 от 30 сентября 2020 года, выданной МБУ "Городское бюро технической инвентаризации", согласно технического паспорта от 21 марта 1988 года многоквартирный жилой <адрес> с центральным отоплением, установка индивидуальных источников тепловой энергии в технической документации отсутствует.

Согласно квитанциям начисление платы за отопление в указанном жилом помещении и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения одной строкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на общем собрании решения о даче согласия Разгильдиеву Б.Т., равно как и Разгильдиевой М.Б. на отключение квартиры N от центральной системы отопления, изменении конструкции системы отопления, являющегося общем имуществом многоквартирного дома.

В целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за спорный период, приходящейся на долю Разгильдиевой М.Б. с учетом оборудованного в ее квартире индивидуального отопления, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению эксперта N 11/2020-151 от 02 декабря 2020 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, приходящиеся на долю истца, составил 7397 руб. 04 коп. Кроме того, согласно заключению в жилое помещение N 193 происходит поступление тепла от неизолированных транзитных стояков отопления. За исковой период поступило количество тепла на сумму 4228 руб. 65 коп.

При этом экспертами установлено, что переустройство жилого помещения осуществлялось по двум этапам: была осуществлена перепланировка жилого помещения и осуществлен переход на автономное отопление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 247, 289, 290, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36, 153, 157 ЖК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР (в редакции от 20 июля 2004 года), ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2019 года N 184, Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708, которыми во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что произведенное в квартире переустройство не освобождает истца об обязанности производить оплату за отопление за площадь занимаемого ею жилого помещения, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия администрацией Ленинского района г. Саратова решения о согласовании переустройства, касающегося демонтажа системы центрального отопления и установки индивидуального прибора отопления - газового котла, а также акт приемки указанных работ, доказательств признания указанного переустройства в судебном порядке истцом также не представлено; имеющиеся в материалах дела письмо АТСЖ Ленинского района г. Саратова, а также ОАО "Саратовгаз" - не могут свидетельствовать о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения, как того требовало действующее на тот момент законодательство.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что переоборудование системы отопления в квартире многоквартирного дома, занимаемой Разгильдиевой М.Б., произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения до настоящего времени не внесены, ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" поставляет тепловую энергию исходя из сведений, содержащихся в технической документации на многоквартирный дом, в которой отсутствует указания о наличии в многоквартирном доме помещений с индивидуальными приборами учета отопления.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Разгильдиевой М.Б.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение распоряжения администрации Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2004 года N 799-р подтверждает проведение переустройства в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось выше, распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2004 года N 799-р было дано разрешение на перепланировку квартиры, а не на переустройство, связанное с установкой автономной системы отопления в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка