Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3445/2021

26 мая 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2020 по иску Козловской Светланы Геннадьевны к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" Антроповой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты) (страховой полис ОСАГО АО "МАКС" серии XXX Номер изъят), принадлежащий на праве собственности Козловской С.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), ФИО11, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", предоставив полный пакт документов. АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению Номер изъят величина ущерба транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), с учетом износа составила 201 428 руб. Стоимость затрат на проведение экспертизы составило 10 000 руб. В адрес АО "МАКС" было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о выплате страхового возмещения, расходов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, Козловская С.Г. обратилась в службу Финансового Уполномоченного, предоставив полный пакет документов. Дата изъята Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "МАКС" в её пользу страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 88 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 500 руб.

Также с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскана в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 5 770 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Антропова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с тем, что у виновника ДТП автомашина (данные изъяты) не была застрахована, поскольку при проверке его страхового полиса было установлено, что застраховано иное транспортное средство (мотоцикл) с другим регионом использования (<адрес изъят>), поэтому перечисленные обстоятельства исключают прямое возмещение в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что ответ на претензию истца был дан в установленные законном сроки. Полагает, что поскольку АО "МАКС" руководствовалось в своих действиях положениями закона и Соглашения о прямом возмещении убытков РСА, то законная неустойка и штраф могли быть взысканы лишь со страховщика, который необоснованно отказал в акцепте заявки, то есть препятствовал АО "МАКС" осуществить страховую выплату - САО "ВСК". Таким образом, до вынесения судом решения от Дата изъята у АО "МАКС" отсутствовал документ, подтверждающий, что ответственность виновного в ДТП лица застрахована, либо согласие САО "ВСК" на выплату Козловской С.Г., которые бы позволили АО "МАКС" произвести истцу страховую выплату. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у АО "МАКС" ранее Дата изъята, когда судом был установлен факт наличия действующего страхового полиса у водителя ФИО11 На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу отсутствовало обязательное условие для привлечения АО "МАКС" к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика АО "МАКС", представителя истца Гладышева Р.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 20 час. 05 мин. в <адрес изъят> <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением собственника ФИО11, (данные изъяты) (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности Козловской С.Г.

Из определения от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8, объяснений ФИО11 от Дата изъята следует, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), двигался задним ходом по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>а, <адрес изъят> и совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением (данные изъяты). В результате ДТП транспортным средствам нанесен материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в действиях водителя ФИО11 наблюдается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, его действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята и, как следствие, причинению материального ущерба автомобилю истца "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), что не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полиса серии АО "МАКС" по полису серии ХХХ Номер изъят, а владельца транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), согласно полису серии XXX Номер изъят в САО "ВСК", что следует из сведений о ДТП от Дата изъята.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дата изъята АО "МАКС" получен отказ в акцепте от САО "ВСК" ввиду того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

На заявление истца от Дата изъята о страховой выплате по ОСАГО, АО "МАКС" в письме от Дата изъята ответило отказом, со ссылкой на отклонение заявки АО "МАКС" со стороны САО "ВСК". Истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в ООО "ДЕЛО" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), с учетом износа запасных частей на дату Дата изъята составила 307935,50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), без учета износа на дату Дата изъята составила 596835,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), составила 256 500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "(данные изъяты)", госномер (данные изъяты), составила 55 071,57 руб.

Дата изъята заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 201928,43 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата изъята N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "МАКС" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее Дата изъята.

Дата изъята АО "МАКС" письмом N А-23-03/5541 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, по основаниям, изложенным в письме от Дата изъята.

Не согласившись с отказом АО "МАКС", истец Дата изъята обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 201928,48 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 250,72 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от Дата изъята У-19-85080/8020-007 рассмотрение обращения заявителя было прекращено.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В предоставленных АО "МАКС" сведениях и документах отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию, полученную от САО "ВСК" в ответе на заявку от Дата изъята по факту того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанное в договоре страхования ОСАГО серии XXX Номер изъят.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет", договор ОСАГО серии XXX Номер изъят был заключен на период с Дата изъята по Дата изъята.

Таким образом, информация, предоставленная АО "МАКС" о не подтверждении САО "ВСК", являющимся страховщиком причинителя вреда, факта заключения последним договора ОСАГО и информация с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, свидетельствующая о заключении договора ОСАГО серии XXX Номер изъят на период с Дата изъята по Дата изъята, носит противоречивый характер, что не позволяет финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу заявленных требований.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" ФИО9 В заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята эксперт (данные изъяты)" ФИО9 пришел к следующим выводам.

При анализе обстоятельств происшествия, изложенного его участками, сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение транспортных средств, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом:

а) Автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты) двигался по улице в СНТ "Светофор", в сторону СНТ "Дианис". С правой стороны, со второстепенной дороги, задним ходом выезжает автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), приближаясь к последнему справа - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Затем, около <адрес изъят> <адрес изъят>", водитель автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении автомобилю, выезжает на полосу движения автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), где допускает с ним столкновение - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), с автомобилем (данные изъяты), госномер (данные изъяты). При этом, согласно административному материалу, автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), контактирует правой боковой частью (заднее правое колесо, правый борт кузова) с правой передней частью (бампер передний, капот, фара правая, фонарь габаритный передний правый, решетка радиатора) автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиль (данные изъяты) госномер (данные изъяты).

в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты), госномер (данные изъяты), и (данные изъяты), госномер (данные изъяты), останавливаются в положениях зафиксированных на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, состоявшего из столкновения двух транспортных средств, его можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты) - центральное, по месту нанесения удара для автомобиль (данные изъяты), госномер (данные изъяты) - переднее.