Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бондаренко А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N 2-72/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") обратилось в суд с иском к Бондаренко А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что он проходил военную службу в войсковой части 49719 и с 10 августа 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы (в связи организационно-штатными мероприятиями). За период с июля 2014 по май 2015 года на банковский счет Бондаренко А.И. излишне перечислено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава, а также ежемесячных дополнительных выплат в размере 121 686 рублей 01 копейка. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств. О факте неположенной выплаты истцу стало известно после поступления в учреждение письма командира войсковой части 49719 с приложением документов кадрового учета по Бондаренко А.И., которое поступило в декабре 2017 года по закрытым каналам электронной связи в ФКУ "ЕРЦ", в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. В рамках реализации в войсковой части 49719 поставленной задачи, после поступления в ФКУ "ЕРЦ" первичных документов кадрового учета по Бондаренко А.И. проведена сверка информации единой базы данных с поступившим приказом. В результате проведенных мероприятий выявлен факт неположенной выплаты военнослужащему Бондаренко А.И. увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава, надбавок и премии после сдачи дел и должности. В качестве причин пропуска исковой давности также ссылается на то, что для подачи искового заявления учреждению не был известен адрес места жительства Бондаренко А.И. Просит взыскать с Бондаренко А.И. излишне выплаченные денежные средства в сумме 121 686 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.И. возражал против иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о произведенных выплатах еще 11 ноября 2016 года, что подтверждается направленным в его (ответчика) адрес письмом от ФКУ "ЕРЦ" о неположенной выплате в заявленном в иске размере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица войсковой части 49719.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ" к Бондаренко А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 121 686 рублей 01 копейка отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что с 19 июля 2014 года ответчику полагалось денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, а с 22 июля 2014 года ответчик воинскую должность вовсе не занимал, в связи с чем выплаченные ему денежные средства в общем размере 121 686 рублей 01 копейка являются излишне выплаченными и не полагаются ответчику по закону, подлежат возврату в доход федерального бюджета. Ссылается на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок начал течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О переплате ответчику денежных средств ФКУ "ЕРЦ" стало известно только в ноябре 2017 года, когда по закрытым каналам электронной связи в учреждение от командира войсковой части 49719 поступило письмо о выявленной переплате с приложением выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 21 июля 2014 года N 59/ок, из которой следует, что ответчик исключен из списков личного состава.

Поскольку в соответствии с установленным специальными нормативными актами в органах Министерства обороны Российской Федерации порядком, ФКУ "ЕРЦ" осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, а ведение документов кадрового учета воинской части относится к компетенции командира войсковой части, а также учитывая, что ответственность за неполноту сведений возлагается на уполномоченных должностных лиц, в отсутствие первичных документов кадрового учета, ФКУ "ЕРЦ" не имело возможности установить факт неположенной выплаты.

Также обращает внимание, что сведения о месте жительства ответчика в единой базе данных ФКУ "ЕРЦ" отсутствовали, поступили в ФКУ "ЕРЦ" только в ноябре 2017 года, в связи с чем право на обращение в суд не могло быть реализовано ранее 27 декабря 2017 года (даты поступления документов первичного кадрового учета из войсковой части 49719). Обращение в суд с иском последовало 10 декабря 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко А.И. с указанными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В адресованном суду заявлении командир войсковой части 49719 А.Абанин указал на согласие с заявленными требованиями, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 49719 в звании майора. Приказом командира войсковой части 09436 от 21 июля 2014 года N 59/ок ответчик с 21 июля 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 34185, и убыл к новому месту службы в войсковую часть 49719-6, г. Мирный Архангельской области. С 22 июля 2014 года он состоял в распоряжении командира войсковой части 49719-6. В период с июля 2014 по май 2015 года ФКУ "ЕРЦ" на банковский счет ответчика перечислено денежное довольствие в размере 121 686 рублей 01 копейка. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, указанная сумма излишне выплачена ответчику, поскольку выплачены из увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава, а также ежемесячных дополнительных выплат, которые ему не полагались, в связи с чем подлежат возврату в бюджет.

Ответчиком Бондаренко А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец выявил необоснованность выплаты денежных средств ответчику еще в ноябре 2016 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно обратился в суд с иском и срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не пропущен, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ "ЕРЦ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производился в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". В настоящее время такой порядок установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат".

В силу абз.4, 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих от 30 декабря 2011 года денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ" или иные финансово-экономические органы. Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка от 06 декабря 2019 года.

В данном случае денежное довольствие выплачивалось ответчику ФКУ "ЕРЦ".

Действительно, ФКУ "ЕРЦ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Однако, как следует из материалов дела, письмом ФКУ "ЕРЦ" от 11 ноября 2016 года исх. N У-1/2/13173, направленным в адрес ответчика, заместитель руководителя данного учреждения извещает ответчика о том, что за ним числится неположенная выплата в размере 121 686 рублей 01 копейка, предлагается возвратить сумму в срок до 26 декабря 2016 года. Также указано, что в случае невозврата указанной суммы, ФКУ "ЕРЦ" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием излишне выплаченных денежных средств в принудительном порядке.

Таким образом, еще 11 ноября 2016 года истец знал о нарушении права, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 14 декабря 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ему не был известен адрес места жительства ответчика до декабря 2017 года, по причине чего он не имел возможности обратиться с иском в суд, несостоятелен, опровергается вышеуказанным письмом, в котором само ФКУ "ЕРЦ" в ноябре 2016 года направляет данное письмо по адресу места жительства ответчика.

Доводы подателя жалобы о принятии судом решения без учета фактических обстоятельств дела судебная коллегия отвергает как не основанные на нормах материального права, согласно которым, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это указано и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности и не имеется ходатайства о его восстановлении, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования фактических обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае суд был вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленным иском.

С учетом согласия судебной коллегии с выводами суда о пропуске ФКУ "ЕРЦ" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебным постановлением, касающиеся существа и обстоятельств рассмотренного спора, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права, регулирующего последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка