Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела апелляционную жалобу Гуцева Б. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению, Копыловой О. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тройниковой Я. В., к Гуцеву Б. Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения ответчика Гуцева Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истицы Копыловой О.П., заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Копылова О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Тройниковой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к Гуцеву Б.Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда: в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тройниковой Я.В. в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <данные изъяты> автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Форд Гуцев Б.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил опрокидывание в кювет. В результате произошедшего пассажиры транспортного средства получили травмы: Копылова О.П. - средний вред здоровью, Тройникова Я.В. - не причинившие вреда здоровью.

В результате виновных действий водителя Гуцева Б.Ю. потерпевшие Копылова О.П. и Тройникова Я.В. испытали сильную физическую боль, причинены физические и нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать в денежном выражении.

В судебном заседании истец Копылова О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тройниковой Я.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что они поехали с дочерью в отпуск, которого долго ждали, выбрали ответчика в качестве такси. В пути он допустил опрокидывание в кювет. После происшествия потерпевших сразу доставили в больницу, Копылова О.П. находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, далее перевели в больницу в Ижевске и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. В Ижевске в результате МРТ были установлены травмы в виде компрессионного перелома позвонков, перелом грудины, ребер, она была вынуждена длительное время носить корсет, нельзя было садится, только стоять, либо лежать. На протяжении двух месяцев истец испытывала физическую боль, были трудности с дыханием, дискомфорт, не могла за собой ухаживать, ей помогала дочь Яна. Последствия полученной травмы сохраняются до настоящего момента и, возможно, останутся до конца жизни. Дочь Яна получила ушибы и царапины, на стационарном либо амбулаторном лечении не находилась. До происшествия истец вела активный образ жизни, сейчас это невозможно.

В судебное заседание ответчик Гуцев Б.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации и по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 29021 года постановлено:

"Исковые требования Копыловой О. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тройниковой Я. В., к Гуцеву Б. Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцева Б. Ю. в пользу Копыловой О. П. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гуцева Б. Ю. в пользу Тройниковой Я. В. в лице законного представителя Копыловой О. П. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Гуцева Б. Ю. в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп."

В апелляционной жалобе ответчик Гуцев Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судья не приняла во внимание ходатайства ответчика о передаче дела в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, где одновременно с настоящим делом проходили судебные заседания по иску Копыловой О.П. о взыскании убытков. Одновременно ответчик физически не мог участвовать в двух заседаниях в судах удаленностью 2000 км. Тем самым, судом допущено нарушение права Гуцева Б.Ю. на защиту. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ответчика, Гуцев Б.Ю. не знал и не имел возможности его обжаловать в установленные сроки. Приводит доводы о том, что Копылова О.П. ввела суд в заблуждение по поводу того, что она воспользовалась услугами такси. Истец безвозмездно воспользовалась услугами водителя, направляющегося в попутном направлении на личном автомобиле, не избрала более безопасный способ передвижения с несовершеннолетним ребенком (поездом). Копылова О.П., единственная из пассажиров, не пристегнулась ремнями безопасности, и только она получила повреждения средней тяжести здоровью. После ДТП страховая компания выплатила Копыловой около <данные изъяты> руб. Более <данные изъяты> рублей ответчик перечислил на карту истца для приобретения медпрепаратов, что подтверждается соответствующей квитанцией перевода денежных средств. Истец же представила данные чеки повторно в страховую компанию. Диагноз "Нарушение осанки" в представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение Тройниковой О.П., не совпадает по классификации травм, указанных в заключении СМЭ при ДТП. В действиях истца усматривается недобросовестность, злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Копылова О.П. приводит доводы, по которым считает решение суда первой инстанции законным. Одновременно высказывает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуцев Б.Ю. на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Копылова О.П., действующая как за себя, так и за малолетнюю дочь Тройникову Я.В. просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов на <адрес> автодороги <адрес> Гуцев Б.Ю., управляя автомобилем марки Форд Фьюжен г/н N, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, съехал на обочину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Копыловой О.П. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Копыловой О.П. обнаружена <данные изъяты>. Данная травма, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразития России от 24.04.2008 N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Данные клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Тройниковой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, которым Гуцев Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.35-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1064,1079,1083,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, от 26 января 2010 года N 1, нормами ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу постановления Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г., наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности Гуцева Б.Ю. и причинением истцам физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Копыловой О.П., которые могут быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, в связи с чем признал сумму компенсаций в размере <данные изъяты> руб. в пользу Копыловой О.П. и <данные изъяты> руб. в пользу Тройниковой Я.В. отвечающими принципу разумности и справедливости.

Выводы районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в результате виновных действий ответчика выразившихся в нарушении правил дорожного движения истице и ее малолетней дочери был причинен моральный вред в виде физических страданий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении правил территориальной подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так вопрос о территориальной подсудности был разрешен самостоятельным определением районного суда (л.д..155), которым было отказано в передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика. Данное определение обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика об уважительности пропуска срока на его обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о восстановлении срока на обжалование, а равно и с частной жалобой на определение суда Гуцев Б.Ю. не обращался.

Более того, судебная коллегия полагает, что правило территориальной подсудности нарушено не было, поскольку стороной истицы был заявлен иск о компенсации нравственных и физических страданий в связи с вредом причиненным здоровью.

Данная категория споров в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ имеет альтернативную подсудность и истица имела право обратиться с таким иском в районный суд по своему месту жительства, что и было ею сделано.

Доводы апеллянта о том, что размер возмещения морального вреда, взысканный районным судом, является завышенным отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона. Денежная сумма в размере 150 000 рублей соответствует степени страданий истицы, а сумма в 40 000 рублей ее дочери, не является чрезмерной и не нарушает баланс интересов сторон процесса.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом в связи с тем, что он частично компенсировал расходы на лечение, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в данном споре разрешаются требования о компенсации не материального, а морального вреда

Таким образом, разрешая требования истицы, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцева Б.Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка