Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Лашука Валерия Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хованских Людмилы Игоревны, Хованских Александра Николаевича, Хованских Арсения Александровича к Лашуку Валерию Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Лашука Валерия Станиславовича в пользу Хованских Людмилы Игоревны, Хованских Александра Николаевича, Хованских Арсения Александровича материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в равных долях по 86131 руб. 33 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1927 руб. 98 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Лашука Валерия Станиславовича в пользу Хованских Александра Николаевича судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10972 руб. 35 коп. и услуг представителя в размере 3500 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.12.2019, в виде наложения ареста на принадлежащее Лашуку Валерию Станиславовичу имущества, в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований в сумме 156997 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Хованских Л.И., Хованских А.Н., Хованских А.А. - Ширшиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хованских Л.И., Хованских А.Н., Хованских А.А. обратились в суд с иском к Лашуку В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, просили взыскать в свою пользу материальный ущерб в равных долях в размере 435648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 7556 руб.; в пользу Хованских А.Н. расходы на оплату оценочных услуг в размере 18500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.
В обоснование иска указали, что 27.07.2019 произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ****. Собственниками квартиры являются истцы в равных долях. 27.07.2019 комиссией при ТСЖ "Лыбедь" были составлены акты осмотра квартиры, согласно которым обнаружены повреждения внутренней отделки кв.N 23, установлено, что протечка произошла в кв.N 28, которая принадлежит Лашуку В.С. Для определения нанесённого имущественного вреда, истец обратилась в ООО "Компания оценки и права". 05.08.2019 был составлен акт осмотра квартиры N 23 с целью проведения оценки нанесенного истцу ущерба. О дате осмотра Лашук В.В. и ТСЖ "Лыбедь" были уведомлены 31.07.2019 телеграммой. Согласно отчету ООО "Компания оценки и права" N 2019/1667 от 19.08.2019 стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, с учетом износа составляет 435648 руб. 27.09.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцами уменьшены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерба в равных долях в размере 258394 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 18500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7556 руб. (т.2 л.д.155).
Представитель истцов Хованских Л.И., Хованских А.Н., Хованских А.А. - Ширшина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск. Возражала против снижения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом ущерб определен исходя из площади повреждений, а не площади помещения, необходимой для проведения ремонтных работ. Также указала, что соответственно стоимость восстановительных работ в таблице N 1 к экспертному заключению определена экспертом применительно к площади поврежденных участков, а не стоимости, необходимой для восстановления всего помещения, которая отражена в столбце 6 указанной таблицы, что в свою очередь привело к снижению размера ущерба по сравнению с проведенным по заданию истца досудебным исследованием. Не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика Лашука В.С. - Иванова Н.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требования в части взыскания материального ущерба, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Возражала против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы определена меньше более чем в 2 раза, и если бы представленное истцом досудебное заключение являлось объективным в части размера ущерба и соответствующим требованиям закон, не было бы необходимости назначать судебную экспертизу и стороны могли заключить мировое соглашение, что предлагалось стороной ответчика. Не оспаривала вину ответчика в причинении жилому помещению истцов повреждений в результате пролития из квартиры, принадлежащей Лашуку В.В. Указала, что причиной пролива явился лопнувший под кухонной нишей гибкий шланг, установленный силами ответчика, когда он производил ремонт. Другой собственник Полякова О.М. жилым помещением не пользуется. Также полагала, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцы Хованских Л.И., Хованских А.Н., Хованских А.А., ответчик Лашук В.С., третье лицо Полякова О.М. (сособственник квартиры N 28), третье лицо ТСЖ "Лыбедь" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.140,142-147).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лашук В.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что досудебная оценка как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку цель и задачи досудебной оценки не соответствуют исковым требованиям, отчет не относится к предмету спора, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату оценочных услуг. Кроме того, им была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было предложено заключить мировое соглашение на меньшую сумму, указанную в иске, однако истцы на данное предложение не отреагировали, что послужило основанием для ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Хованских Л.И. (извещена телефонограммой, т.2 л.д.216), Хованских А.Н., Хованских А.А. (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.217,220-221), ответчик Лашук В.С. (извещен телефонограммой, т.2 л.д.216), третье лицо Полякова О.М., представитель третьего лица ТСЖ "Лыбедь" (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.217,222-223) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения должен заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ему жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, нести обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п.5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006). В п.42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хованских Л.И., Хованских А.А., Хованских А.Н. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: **** (т.1 л.д.186-187). Согласно справке от 27.11.2019, выданной осуществляющим функции управления многоквартирным домом ТСЖ "Лыбедь", истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении (т.1 л.д.235)
Лашук В.С. является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Другим сособственником указанного жилого помещения является Полякова О.М., которая проживает и зарегистрирована по другому адресу, и согласно объяснениям стороны ответчика не пользуется указанным жилым помещением (т.1 л.д.181-182).
27.07.2019 произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из квартиры N 28 в результате неисправности шланга водоснабжения, а именно разгерметизация гибкой подводки к крану внутриквартирной системы кухни, установленной силами ответчика в период проведения ремонтных работ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом о последствиях залива N 1 от 27.07.2018, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ "Лыбедь", собственника квартиры N 28 и истцов, а также актом осмотра жилого помещения от 05.08.2019, составленного по заданию истцов оценщиком ООО "Компания оценки и права" (т.1 л.д.32-39).
Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного проливом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта вины ответчика в пролитии квартиры истцов, поскольку, являясь собственником жилого помещения по адресу: **** Лашук В.С. не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, в результате чего произошел пролив жилого помещения по адресу: ****. Возлагая ответственность за причинение ущерба на собственника квартиры N 28, суд указал, что элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относятся, ответственность за их содержание в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет собственник помещения, который несет ответственность в случае, если пролив произошел из принадлежащего ему жилого помещения и причиной пролива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть в случае, если имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. С выводами суда в указанной части, основанными на совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, и постановленными при правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО "Компания оценки и права" N 2019/1667 от 19.08.2019, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению (квартире), составляет 435648 руб. (т.1 л.д.43-93).
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного проливом, по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.11-12). Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 6/16.1 от 19.03.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ****, по повреждениям, полученным в результате пролития от 27.07.2019 по состоянию на 3 квартал 2019 года (период пролития) с учетом НДС составляет 258394 руб., в том числе стоимость материалов (т.2 л.д. 51-132).
Определяя размер причиненного истцам в результате пролива квартиры ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 6/16.1 от 19.03.2020, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. С заключением эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 6/16.1 от 19.03.2020 стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Установив факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями, определив размер причиненного ущерба, суд правомерно взыскал с Лашука В.С. в пользу Хованских Л.И., Хованских А.Н., Хованских А.А. материальный ущерб в общем размере 258394 руб. - в равных долях по 86131 руб. 33 коп. в пользу каждого. Решение суда в части взыскания материального ущерба ответчиком не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном истцам материальном ущербе и о размере подлежащего возмещению материального ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истцов на основании доверенности представляла Ширшина Е.А. (т.1 л.д. 210-211). Факт несения истцом Хованских А.Н. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 11500 руб. подтвержден материалами дела (т.1 л.д.205-208,230,232-234).
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера спора, категории и сложности дела, исхода судебного разбирательства, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лашука С.В. в пользу Хованских А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.
Поскольку согласно чек-ордерам от 25.10.2019 истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере по 2518 руб. 66 коп. каждым (т.1 л.д.10,12,14), суд с учетом исхода судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5783 руб. 94 коп., по 1927 руб. 98 коп. в пользу каждого.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
В силу разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.(п.2). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. (п.22).
Установлено, что истцом Хованских А.Н. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО "Компания оценки и права" N 2019/1667 от 19.08.2019 в размере 18500 руб. (т.1 л.д.197-200,231-232).
При разрешении заявления о возмещении расходов по досудебной оценке размера ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права разъяснениями по их применению, суд первой инстанции указал, что размер исковых требований был уменьшен истцами в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы с 435648 руб. до 258394 руб., что составляет 59,31% от первоначально заявленных требований, и в связи со злоупотреблением истцами своими процессуальными правами, выразившимся в изначально существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика, пришел к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом вышеизложенного, судом с Лашука С.В. в пользу Хованских А.Н. взыскано в возмещение расходов по досудебной оценке размера ущерба 10972 руб. 35 коп. (18000 руб. х 59,31%).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части распределения судебных расходов по досудебной оценке размера ущерба, рассчитанных исходя из соотношения между первоначально истребуемым по результатам отчета ООО "Компания оценки и права" (435648 руб.) и уточненным по результатам судебной экспертизы размером ущерба (258394 руб.), являются правильными. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов в полном объеме судебная коллегия не находит, учитывая, что обращение истцов к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного проливом, было необходимым для последующего обращения с иском в суд, в частности для определения цены иска и его родовой подсудности. Тот факт, что суд при разрешении спора по существу, в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства принял именно заключение судебной оценочной экспертизы, сам по себе не является основанием для полного отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба.
Доводы ответчика о том, что отчет ООО "Компания оценки и права" не соответствует требованиям относимости, допустимости, являются необоснованными. Для определения размера ущерба истец Хованский Л.И. (заказчик), Хованских А.Н. (плательщик) заключили с ООО "Компания оценки и права" (оценщик) договор об оказании услуг по оценке, по которому оценщик обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. (т.1 л.д.25-27). Оценщик **** А.В., подготовивший отчет, является членом СРО оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, достаточный опыт работы в оценочной деятельности. Лашук С.В. о дате и месте осмотра поврежденного имущества извещался оценщиком (т.1 л.д.40-42), но не явился. Из содержания указанного отчета следует, что целью и задачами оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки с целью возмещения причиненного материального ущерба. Объектом оценки является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире), а именно: стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире). По результатам проведенного исследования определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба. Учитывая названные обстоятельства, представленный истцами в обоснование своих требований отчет ООО "Компания оценки и права" является относимым к предмету спора и к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по составлению досудебной оценки судебной коллегией отклоняется. То обстоятельство, что ответчиком оплачена судебная экспертиза, не освобождает его от обязанности возмещения расходов истца по оплате досудебного отчета по определению размера ущерба. Данный довод не имеет правового значения, и не влияет на распределение судебных расходов. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе по возмещению ущерба в неоспариваемой части, в материалы дела не представлено. Обращение к независимому оценщику для истцов, не обладающих специальными познаниями, являлось необходимым для защиты нарушенного ответчиком права. Материалами дела подтверждено, что на основании отчета ООО "Компания оценки и права" N 2019/1667 от 27.07.2020 в адрес Лашука С.В. Хованских Л.И. 27.09.2029 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (т.1 л.д.171-173), оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылка ответчика на отказ истцов заключить мировое соглашение несостоятельна, учитывая, что в силу положений ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Само по себе намерение одной из сторон заключить мировое соглашение не является определяющим и не имеет правового значения, поэтому доводы апеллянта об отказе истцов от предложения ответчика о заключении мирового соглашения, не опровергают выводов суда в части наличия оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по досудебной оценке размера ущерба. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцами. При этом стоит учесть, что, что оспаривая первоначально заявленный истцам размер ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, просил назначить судебную экспертизу, возмещение ущерба истцам, в том числе в неоспариваемой части не произвел, в том числе и после проведения судебной экспертизы, с результатами которой согласился, что подтверждает отсутствие у него намерения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и наличие у истцов оснований для защиты своего права в судебном порядке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашука Валерия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондренко
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
