Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети к Овчаровой Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2019 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области по делу N 1-21/2019 признал Овчарову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Судом было установлено, что Овчарова Е.Г. в период времени с 15.04.2010 по 20.05.2016, являясь Генеральным директором ООО "Управляющая компания "Монолит" была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, действовала на принципе единоначалия и несла ответственность за последствия своих действий в соответствии с Уставом ООО "УК "Монолит", то есть осуществляла руководство текущей деятельностью ООО "УК "Монолит" по обеспечению выполнения работ и услуг в сфере жилищно - коммунальных услуг, осуществляла организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности.
Кроме того, Овчарова Е.Г. несла ответственность за достоверность бухгалтерского учета, совершала от имени ООО "УК "Монолит" сделки и заключала договоры, издавала приказы о приеме и увольнении работников, давала распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками ООО "УК "Монолит".
Так 30.12.2011 между ОАО "Донэнерго (в настоящее время АО "Донэнерго" и ООО "УК "Монолит" был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5.1., п. 5.2., п. 5.5. вышеуказанного договора расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение должны были производиться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию являлся календарный месяц, оплата тепловой энергии должна была производиться абонентом (ООО "УК "Монолит) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации (АО "Донэнерго") и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. В соответствии с п. 7.1. указанного договора он заключен на срок до 31.12.2012, вступил в силу с 01.01.2012 и считался ежегодно продленным.
При этом ООО "УК "Монолит" самостоятельно осуществляло начисление и прием денежных средств от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении.
ООО "УК "Монолит", в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, имея возможность произвести расчеты с АО "Донэнерго", неправомерно, в нарушение принятых предприятием договорных обязательств, в период времени с 30.12.2011 по 20.05.2016 организовала перечисление на расчетный счет АО "Донэнерго" только части денежных средств из поступивших от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Монолит", не перечислив АО "Донэнерго" в указанный период времени денежные средства на сумму 7 816 133,63 руб., которые израсходовала на иные нужды, не связанные с оплатой поставленного ресурса, что повлекло причинение существенного вреда АО "Донэнерго", выразившегося в причинении имущественного ущерба в размере 7 816 133,63 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Овчаровой Е.Г. в пользу АО "Донэнерго" материальный ущерб в сумме 7 816 133,63 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, АО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным иске.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны АО "Донэнерго" и их намерении произвести двойное взыскание. По мнению апеллянта, с учетом обстоятельств дела, имеются основания для взыскания с Овчаровой Е. Г. спорного ущерба.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, Овчарову Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17.04.2019 (л.д. 40-55), Овчарова Е.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Судом установлено, что Овчарова Е.Г. в период времени с 15.04.2010 по 20.05.2016, являясь Генеральным директором ООО "Управляющая компания "Монолит" была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, действовала на принципе единоначалия и несла ответственность за последствия своих действий в соответствии с Уставом ООО "УК "Монолит", то есть осуществляла руководство текущей деятельностью ООО "УК "Монолит" по обеспечению выполнения работ и услуг в сфере жилищно - коммунальных услуг, осуществляла организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, Овчарова Е.Г. несла ответственность за достоверность бухгалтерского учета, совершала от имени ООО "УК "Монолит" сделки и заключала договоры, издавала приказы о приеме и увольнении работников, давала распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками ООО "УК "Монолит".
Так 30.12.2011 между ОАО "Донэнерго (в настоящее время АО "Донэнерго" и ООО "УК "Монолит" был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действие которого неоднократно продлевалось. В результате хозяйственной деятельности образовалась задолженность по оказанным населению услугам перед ресурсоснабжающей организацией.
Согласно сообщению Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о взыскании и перечислении денежных средств с ООО "УК "Монолит" в пользу АО "Донэнерго" ТС за период с 2016 года по 2018 год, в пользу АО "Донэнерго" ТС с ООО "УК "Монолит" согласно заявок на кассовый приход перечислено с 2016 года 32 191 017,58 руб. Указанные данные подтверждаются Актами сверок между ООО "Монолит" и Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО за 2016-2017 годы, Актами сверок между АО "Донэнерго" и ООО "УК "Монолит" на 31.12.2016 года, "Анкор" на 31.10.2019.
Иных сумм и долговых обязательств во взаимоотношениях между ООО "УК "Монолит" "Анкор" и АО "Донэнерго" не было и суду не представлено.
Принимая решение по делу суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла и не состоит, как физическое лицо, в договорные отношения с истцом не вступала, обязательств, как физическое лицо, перед истцом не имеет, а спорная задолженность уже была взыскана Решениям Арбитражного суда Ростовской областис ООО "УК "Монолит" "Анкор" в пользу АО "Донэнерго".
При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что истец пытается незаконно взыскать дважды (повторно) суммы задолженности, в связи с чем ямеются основания считать действия истца в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания спорного ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными. Оснований полагать, что истцом предъявлена ко взысканию иная сумма ущерба нежели та, что уже была взыскана решениями Арбитражного суда РО, не имеется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" Тепловые сети - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
