Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мягковой С.Н. сумму ущерба в размере 67 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего 92 416 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Мягковой С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика РСА - Муратовой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мягковой С.Н. - Полосухина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мягкова С.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ворошилову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 1 ноября 2018 года по вине водителя Ворошилова М.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Степанникова П.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ворошилова М.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО "СК "Ангара", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана. Истцом направлено заявление в РСА о получении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. Указанные документы получены РСА 19 августа 2019 года, однако выплата произведена не была. Также не исполнены ответчиком РСА требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 24 сентября 2019 года. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Л.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 200 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 67 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Впоследствии представитель истца - Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, содержащей полномочие по отказу от части исковых требований, отказался от исковых требований, предъявленных к Ворошилову М.Ю., полагая надлежащим ответчиком по делу РСА.
Определением суда от 19 февраля 2020 года производство по делу по иску Мягковой С.Н. к Ворошилову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мягкова С.Н., третье лицо Степанников П.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, зарегистрирован за М.О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1, л.д. 64)
Указанный автомобиль М.О.В. был передан в собственность Мягковой С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 4 июня 2018 года и актом приема-передачи. (т. 1, л.д. 12-13)
Согласно свидетельству о заключении брака Мягкова С.Н. и М.О.В. являлись супругами. (т. 1, л.д. 65)
М.О.В. умер 8 сентября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (т. 1, л.д. 66)
В представленном суду первой инстанции полисе ОСАГО Мягкова С.Н. указана в качестве собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т. 1, л.д. 14)
1 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанникова П.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ворошилова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1, л.д. 8)
Постановлением по делу об административном правонарушении Ворошилов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. (т. 1, л.д. 9)
Вину в дорожно-транспортном происшествии Ворошилов М.Ю. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован ООО "СК "Ангара", гражданская ответственность виновника ДТП Ворошилова М.Ю. на момент ДТП также была застрахована в ООО "СК "Ангара".
Приказом Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данная страховая компания исключена из соглашения о ПВУ.
Владелец автомобиля Мягкова С.Н. организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Л.С.В. N от 26 февраля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ***, составляет *** рублей - без учета износа, *** рублей - с учетом износа. (т. 1, л.д. 22-28)
19 августа 2019 года РСА получено заявление Мягковой С.Н. о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (т. 1, л.д. 18-19; 91-92)
Из ответа ВСК, действующего в интересах РСА, N 62307 от 16 октября 2019 года следует, что по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в компенсационной выплате со ссылкой на непредставление последним следующих документов: копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения; извещения о ДТП; оригинала или нотариально заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. (т. 1, л.д. 168)
Мягкова С.Н. обратилась к ответчику РСА с претензией, полученной ответчиком 24 сентября 2019 года, просила произвести в свою пользу компенсационную выплату в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.(т. 1, л.д. 36-39)
Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "***" N *** от 15 октября 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей, *** рублей - с учетом износа. (т. 1, л.д. 200-206)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводам о том, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, последний имеет право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца указанную выплату в размере *** рублей. При определении ее размера суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от 26 февраля 2019 года, представленное истцом в обоснование размера требований.
Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, суд первой инстанции, исходя из подлежащего взысканию с РСА штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составил *** рублей (50 % от размера компенсационной выплаты), снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в непредставлении ответчику необходимых документов, перечисленных в ответе от 16 октября 2019 года, что повлекло правовые последствия, связанные с невозможностью принятия РСА решения о страховой выплате, ввиду следующего.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Из пункта 4.13 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Из описи вложения ценного письма к заявлению о компенсационной выплате (т. 1, л.д. 17) следует, что все необходимые для осуществления выплаты документы были приложены истцом.
Требование РСА о предоставлении нотариально заверенной копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, не могло быть исполнено истцом ввиду отсутствия второй стороны договора в связи со смертью. Однако, отсутствие нотариально заверенной копии договора купли-продажи при наличии копии, заверенной самим потерпевшим, в совокупности с иными документами не влияло на определение размера компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для отказа в ней у ответчика не имелось.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы РСА в части взыскания штрафа и его размера полагает их необоснованными в той части, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение ввиду непредставления полного пакета документов по вышеприведенному обоснованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр подлежат отклонению, поскольку доказательств направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство в предусмотренный законом срок не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА судебных расходов несостоятельны, поскольку понесенные судебные расходы подтверждаются материалами дела и определены судом с соблюдением норм процессуального права при отсутствии со стороны ответчика доказательств их несоразмерности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, а потому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
