Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.С.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Тарасенко Елены Владимировны и Тарасенко Сергея Николаевича к Волкову Руслану Вячеславовичу о взыскании имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе Тарасенко Елены Владимировны и Тарасенко Сергея Николаевича
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г.,
(судья районного суда Лукинов М.Ю.),
установила:
Тарасенко Е.В. и Тарасенко С.Н. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ВолковуР.В. (далее - ответчик) о взыскании с Волкова Р.В. в пользу Тарасенко Е.В. стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 165898 руб., о взыскании с Волкова Р.В. в пользу Тарасенко С.Н. в порядке регресса ущерба в размере 447912 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Тарасенко Е.В. и Тарасенко С.Н. имеют в общей совместной собственности супругов автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, который по учетно-регистрационный данным оформлен на Тарасенко Е.В. Указанное транспортное средство использовалось ИП Тарасенко С.Н. для перевозки грузов в интересах коммерческих организаций, в том числе ООО "Фосфорель" и ИП Кириченко Т.А. Для перевозки груза к управлению транспортным средством был привлечен Волков Роман Вячеславович.
02.09.2016 в 04 час. 20 мин. Волков Р.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Р062КУ161, на 483 км + 25 м трассы М4 "Дон", нарушил пункты 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.2, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате чего, водитель транспортного средства Вольво FH 12.420, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Доценко С.В., не располагая технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), допустил наезд на транспортное средство ГАЗ2747, государственный регистрационный знак N.
Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа N 5-62/ 2017 от 14.02.2017 Волков Роман Вячеславович признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал и был утилизирован, также в результате ДТП был поврежден груз, полученный Волковым Р.В. для перевозки грузополучателю ИП КириченкоТ.И., груз от ООО "Вкуснек-ДВ" N по накладной N и груз от ООО "Империал" ИНН N по универсальному передаточному документу N 14 со статусом: 1(счет-фактура).
Причиненный грузу ущерб составил 447912 руб., что подтверждается Актом о выявленном повреждении (порче) груза от 02.09.2016.
Сумма ущерба выплачена истцом Тарасенко С.Н. грузополучателю Кириченко Т.А. в полном объеме в размере 447912 руб.
Остаточная стоимость автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, в результате утилизации составила 6400 руб. На момент ДТП стоимость автомобиля истца, с учетом амортизации, согласно экспертному заключению составила 172298 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано ( т. 1 л.д. 214,215-217).
В апелляционной жалобе истцы Тарасенко Е.В. и Тарасенко С.Н. просят решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ( т. 1 л.д. 273-229).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волкова Р.В. по доверенности Шаптала Д.В. просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тарасенко С.Н. и Тарасенко Е.В. - без удовлетворения ( т. 2 л.д. 1-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарасенко С.Н., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасенко Е.В. имеет в собственности автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Р062КУ161.
Указанное транспортное средство использовалось ИП Тарасенко С.Н. для перевозки грузов в интересах коммерческих организаций, в том числе ООО "Фосфорель" и ИП Кириченко Т.А. Для перевозки груза к управлению транспортным средством был привлечен Волков Р.В.
02.09.2016 в 04 час. 20 мин. Волков Р.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Р062КУ161, на 483 км + 25 м трассы М4 "Дон" нарушил пункты 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.2, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате чего, водитель транспортного средства Вольво FH 12.420, государственный регистрационный знак N Доценко С.В., не располагая технической возможностью для предотвращения ДТП, допустил наезд на транспортное средство ГАЗ 2747. Виновником данного ДТП был признан Волков Р.В., что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа N 5-62/2017 от 14.02.2017 (л.д.24).
В результате ДТП перевозимому на транспортном средстве ГАЗ 2747 грузу был причинен ущерб на сумму 447 912 руб., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей (л.д.27-30).
Также в результате ДТП был причинен вред транспортному средству ГАЗ 2747.
Истцом в качестве доказательства определения остаточной стоимости спорного автомобиля, представлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2017г. об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска VIN N, оценочной стоимостью 6400 руб.
Указанная оценочная стоимость автомобиля была определена 01.11.2017, то есть спустя 1 год и 2 месяца после ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства от 01.11.2017. Указанный акт имеется в материалах дела N А14-5311/17 Арбитражного суда Воронежской области.
При определении остаточной стоимости и составлении акта осмотра транспортного средства Волков Р.В. не присутствовал.
В исковом заявлении Тарасенко Е.В. указывает, что автомобиль восстановлению не подлежал и был утилизирован, доказательств, подтверждающих утилизацию, истец не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль зарегистрирован за истцом Тарасенко Е.В., с регистрационного учета не снят.
Рыночная стоимость транспортного средства определена в соответствии с отчетом 235/5 от 30.10.2019 в размере 172 298 руб.
Также истцом представлено экспертное заключение N 86/5 от 31.03.2015 об определении рыночной стоимости транспортного средства, в котором имеются зафиксированные показания спидометра, фотографии транспортного средства по состоянию на 31.03.2015, то есть за 1 год и 6 месяцев до аварии.
В виду того, что Тарасенко Е.В. указала, что автомобиль утилизирован, фактический осмотр транспортного средства не производился.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, определяющих стоимость транспортного средства до ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость его годных останков либо доказательств полной гибели автомобиля в результате ДТП в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014 N 85/к-14 истец Тарасенко Е.В. приобрела ТС ГАЗ 2747 за 100000 руб. Доказательств осуществления каких-либо улучшений транспортного средства и увеличения его стоимости с момента приобретения и до 02.09.2016 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба истцами документально не подтвержден.
Факт наличия трудовых отношений между Волковым Р.В. и Тарасенко С.Н. подтверждается показаниями свидетелей: Волкова В.М., Кириченко Т.А., Тарасенко С.Н. и не оспаривался ответчиком. Как следует из заявления ответчика Волкова Р.В., между Волковым Р.В. и Тарасенко С.Н. была заключена устная договоренность о трудоустройстве к ИП Тарасенко С.Н. с испытательным сроком на три месяца в качестве водителя на автомобиль (л.д. 187).
По результатам оценки показаний свидетелей и обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что между Тарасенко С.Н. и Волковым Р.В. существовали трудовые правоотношения. Волкову Р.В. был предоставлен автомобиль ГАЗ 2747 для осуществления им своих трудовых обязанностей, в ходе выполнения которых был причинен ущерб Тарасенко С.Н. как работодателю.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, принимая во внимание также и пояснения Тарасенко С.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что это был первый самостоятельный рейс ответчика, до этого они ездили вместе, он обучал ответчика, где надо загружать товар и куда отвозить.
Согласно претензии от 18.09.2018, направленной в адрес Волкова Р.В., Тарасенко С.Н. в качестве обоснования ссылается на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцам Тарасенко С.Н. и Тарасенко Е.В. стало известно о причиненном им ущербе в момент ДТП 02.09.2016, сумма причиненного действиями Волкова Р.В. материального ущерба была установлена в этот же день, истцы обратились в суд в августе 2019г., то есть по истечении годичного срока.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Волкову Р.В. о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Елены Владимировны и Тарасенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
