Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой С. В. к администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности передать в собственность жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Захаровой С. В. на решение Кондинского районного суда от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Захарова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возложении обязанности передать в собственность Захаровой С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, д.Юмас,(адрес).
Судом в качестве соответчика по иску была привлечена администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Требования мотивированы тем, что в 1967 году родители истца приобрели жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), д.Юмас,(адрес). Право собственности было закреплено за отцом истца Шишкиным В.К. В дальнейшем дом перешел в муниципальную собственность администрации городского поселения Мортка.
Истец просила суд возложить обязанность на администрацию городского поселения Мортка передать ей в собственность, как наследнику, вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Истец Захарова С.В., представитель ответчика администрации г.п. Мортка в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Захарова С.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после дарения жилого дома и земельного участка в 2013 году администрации г.п.Мортка, отец до смерти (до ноября 2016 года) проживал в спорном жилом доме.
Кроме того, от имени отца истца Шишкина В.К. договор дарения подписан Скобелевой О.Н. по доверенности, которая являлась сотрудником администрации г.п.Мортка, то есть заинтересованным лицом.
Полагает, что ответчик фактически ввел Шишкина В.К. в заблуждение, лишил его жилища, нарушил его конституционные права на собственность и на жилище.
Отмечает, что суд также не учел то обстоятельство, что администрация г.п. Мортка передала в собственность муниципальному образованию (адрес) безвозмездно земельный участок без учета требований об одновременном отчуждении земельного участка и расположенного на нем здания.
Считает, что закон запрещает раздельное отчуждение здания и земельного участка, когда оба объекта принадлежат одному лицу.
В письменных возражениях администрации городского поселения (адрес) - Югры выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Захарова С.В., представитель ответчика администрации г.п. Мортка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит муниципальному образованию г.(адрес) на основании договора дарения от (дата) (номер), заключенного между администрацией г.(адрес) и прежним собственником Шишкиным В.К. (отец истца), право собственности зарегистрировано 29 августа 2013 года (л.д. 11,37).
Согласно договору дарения (номер) от 01 июля 2013 года Шишкин В.К. в лице Скобелевой О.Н., действующей по доверенности, безвозмездно передал муниципальному образованию г.(адрес) в собственность, а муниципальное образование г.(адрес) приняло в дар жилой дом и земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). В жилом доме сохраняют право пользования Шишкин В.К. и Шишкина А.М. (л.д.52-54).
Согласно архивной выписке постановлением администрации (адрес) от 07 июня 1994 года Шишкину В.К. в собственность передан земельный участок (номер) (л.д.23,24).
Шишкин В.К. являлся собственником (адрес) в (адрес) на основании решения Кондинского районного суда от 04 сентября 1998 года (л.д.62).
Согласно договору (номер) от 20 января 2014 года муниципальное образование городское поселение Мортка передало в собственность муниципальному образованию (адрес), а муниципальное образование (адрес) приняло в собственность безвозмездно земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), д.Юмас, (адрес). (л.д.56).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Договор дарения, заключенный сторонами добровольно 01 июля 2013 года, соответствует волеизъявлению истца на безвозмездное отчуждение своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно заблуждения Шишкина В.К. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение Шишкина В.К. относительно правовой природы сделки по отчуждению имущества (дарения), доказательств нарушения каких-либо прав Шишкина В.К. не приведено.
Кроме того, законность следки по отчуждению Шишкиным В.К. имущества предметом данного спора не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после дарения жилого дома и земельного участка в 2013 году администрации г.(адрес), отец до смерти (до ноября 2016 года) проживал в спорном жилом доме, юридического значения для разрешения данного спора не имеет и не является основанием для удовлетворения иска, как и то обстоятельство, что от имени отца истца - Шишкина В.К. договор дарения подписан Скобелевой О.Н. по доверенности, поскольку договор дарения не оспорен, ничтожным (недействительным) не признавался, доверенность на имя Скобелевой О.Н. не оспаривалась, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло администрации г.(адрес) на законных основаниях.
То обстоятельство, что администрация г.п. Мортка передала в собственность муниципальному образованию Кондинский район безвозмездно земельный участок без учета требований об одновременном отчуждении земельного участка и расположенного на нем здания юридического значения для разрешения данного спора также не имеет.
Шишкин В.К. по своему усмотрению распорядился своим имуществом, основания для понуждения ответчиков передать спорное имущество Захаровой С.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Захаровой С.В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 04 марта 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
