Определение Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года №33-3445/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3445/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя Нидченко Ю.Н. - Пантюховой Л.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стельмах А.М. обратился в суд с иском к Нидченко Ю.Н., Слободянюк А.И. и просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.06.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Не согласившись с указанным определением, представителем Нидченко Ю.Н. - Пантюховой Л.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и полагая определение незаконным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающимися содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно ст. 104, ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Материалами дела установлено, что определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.06.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из протокола судебного заседания от 17.06.2020 г. следует, что заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было предметом обсуждения, ответчик и его представитель возражали против его удовлетворения, однако, о предоставлении времени им для составления вопросов эксперту либо об истребовании доказательств по делу не ходатайствовали (л.д. 123-124). В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчика не обоснованы.
Оспаривая постановленное по делу определение о назначении экспертизы, апеллянт ссылается на то, что им заявлялось суду о необоснованности ее проведения, поскольку это, по его мнению, приведет к затягиванию разрешения дела по существу и повлечет увеличение судебных расходов.
Между тем, решение вопроса необходимости и целесообразности проведения экспертизы является прерогативой суда.
Из содержания обжалуемого определения также следует, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца, ответчик к несению указанных расходов не привлечен, что также свидетельствует о необоснованности его доводов исходя из смысла положений ст. 104 ГПК РФ.
Проанализировав содержание частной жалобы, следует, что апеллянт по сути в принципе не согласен с проведением экспертизы.
Доводов же о несогласии с распределением судебных расходов и с приостановлением производства по делу жалоба не содержит, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Нидченко Ю.Н. - Пантюховой Л.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка