Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой З.Ш. к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Орлова Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Князева Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пегасовой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Кудрявцева З.Ш. обратилась в суд с иском к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что по договору займа от 12 декабря 2018 года она передала ответчику сумму в размере 2000000 руб., ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в установленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора за пользование займом в течение установленного срока заемщик выплачивает заимодавцу единовременно 120000 руб. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Она обязательства по передаче денег исполнила, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, не возвратив долг в установленный договором срок. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом по состоянию на 16 января 2020 года в размере 705960 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года с Орлова Н.В. в пользу Кудрявцевой З.Ш. взысканы: задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 13 февраля 2019 года по 16 января 2020 года в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 руб. С Орлова Н.В. в пользу Кудрявцевой З.Ш. взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Орлова Н.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе Орлов Н.В. просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым снизить и взыскать с неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Автор жалобы указывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Считает, что неустойка на будущее подлежит снижению до 0,01%.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2018 года между Кудрявцевой З.Ш. и Орловым Н.В. был заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 12 февраля 2019 года, что подтверждается распиской заемщика от 12 декабря 2018 года.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить вознаграждение в размере 120000 руб.
Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 1.1 и причитающегося вознаграждения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком Орловым Н.В. не представлены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807, 809, 810, 330, 333 ГК РФ, п. п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановилуказанное выше решение.
Довод апелляционной жалобы ответчика Орлова Н.В. о том, что неустойка на будущее подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,01%, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
