Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3445/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Садовник" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную его выплату, отпускных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя МУП "Садовник" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Садовник" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную его выплату, отпускных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 20.05.2015г., заключенного с ФИО3 г. Махачкалы и приказа от 20.05.2016г. N-р, работал в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Садовник".
ФИО2 г.Махачкалы от <дата> трудовые отношения с ним были прекращены. За период с <дата> по <дата> ему не выплачена заработная плата.
Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 290 794 рублей. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 204 524 рублей.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивается им в 500 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Садовник" задолженность по заработной плате в размере 290 794 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 204 524 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, отпускные выплаты 17 075 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 307 рублей, выходное пособие при увольнении 12 922 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Садовник" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 290 794 рублей, компенсации за задержку выплат 204 524 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, отпускных выплат 17 075 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 30 307 рублей, выходного пособия при увольнении 12 922 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, восстановить сроки исковой давности для обращения в суд. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое судом было проигнорировано. Восстановление процессуального срока было мотивировано перепиской между ним и МУП "Садовник", согласно которой последний признавал задолженность в пределах срока исковой давности и просил отсрочить выплату по причине тяжелого финансового положения.
Последнее заявление на имя руководителя МУП "Садовник" было дотировано 23.05.2019г., в ответ на которую ответчик признал задолженность, представил расчеты задолженности и обязался выплатить заработную плату в кротчайшие сроки. Суд лишил его возможности предоставить документы, свидетельствующие о прерывании сроков исковой давности. Кроме того, по мнению суда он пропустил трехмесячный срок подачи искового заявления, тогда как общий срок подачи иска о взыскании заработной платы составляет 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
Согласно части второй ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данное правило вступило в силу с <дата> (пп. "а" п. 4 ст. 2 ФЗ N 272-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> работал в должности директора МУП "Садовник".
ФИО2 г.Махачкалы от <дата> он уволен с должности директора МУП "Садовник".
По утверждению истца ему на момент увольнения не выплачена задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> и другие выплаты.
Ответчик представил в суд заявление о применении срока исковой давности, указав, что об увольнении истцу стало известно <дата>, однако в суд он обратился с пропуском установленного законом срока. Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется, просил отказать в удовлетворении его требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен с должности директора МУП "Садовник" <дата>
В суд с требованиями о взыскании заработной платы и других выплат он обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока (спустя более трех лет).
При пропуске сроков подачи искового заявления по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако таких доказательств им не представлено.
Представленные истцом заявления на имя руководства МУП "Садовник" о выплате задолженности и ответы на них, не могут быть приняты во внимание.
Никаких сведений об их получении руководителем МУП "Садовник" в них не имеется, представленные ответы, как было установлено на заседании судебной коллегии, им также не подписаны.
Помимо этого, первое заявление истца о производстве соответствующих выплат датировано <дата>, то есть уже по истечении годичного срока после увольнения истца.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о прерывании признанием долга ответчиком, срока исковой давности, поскольку трудовым законодательством установлены свои сроки и порядок их исчисления.
Срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат надлежит исчислять со дня его увольнения. Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему сумм.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что требования заявлены о взыскании выплат, которые имели место в период работы самого истца руководителем МУП "Садовник".
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем основания для восстановления этого срока не имеется.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял правильное решение об отказе ФИО1 в иске, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
