Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Семенкову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, поступившее по апелляционной жалобе представителя Семенкова А.И. - Губина А.И., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 27 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Семенкову А. И. о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору с наследника.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей с взиманием 21,55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.
В период с 14.12.2016 по 05.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно.
По состоянию на 05.11.2019 просроченная задолженность составляет 93711,13 рублей, в том числе: просроченная судная задолженность - 57889,37 рублей, просроченные проценты - 35535 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 167,29 рублей, неустойка на просроченные проценты - 119,47 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93711,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3011,33 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 27 января 2020 года с Семенкова А. И. взыскна задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93711,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3011,33 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Семенкова А.И. - Губина А.И. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с направлением запросов в кредитные и страховые организации с целью предоставления сведений о возможном заключении С. договора страхования. Более того, в отсутствие в деле сведений о возможном наличии договора страхования необоснованно лишило ответчика права на заявление встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и страховой организации о признании смерти С. страховым случаем и взыскании со страховой организации суммы задолженности по спорному договору займа.
Сам истец на запрос ответчика о наличии договора страхования не представил, что может свидетельствовать о его недобросовестности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N на сумму 78000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,55% годовых, согласно которого С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-18).
Из свидетельства о смерти N-ЛО N усматривается, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчиком надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчёту задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 93711,13 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 57889,37 рублей; просроченные проценты - 35535 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 167,29 рублей; неустойка за просроченные проценты - 119,47 рублей (л.д.5-7).
Как следует из наследственного дела С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ? доли в размере 1 066 790,45 рублей (л.д.47,48,50-51).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества С., умершей ДД.ММ.ГГГГ является Семенков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.52).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, установив, что сумма долга наследодателя в размере 93711,13 рублей не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93711,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3011,33 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отложении рассмотрения дела в связи с направлением запросов в кредитные и страховые организации с целью предоставления сведений о возможном заключении С. договора страхования, а также о том, что отсутствие в деле сведений о возможном наличии договора страхования необоснованно лишило ответчика права на заявление встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и страховой организации о признании смерти С. страховым случаем и взыскании со страховой организации суммы задолженности по спорному договору займа, на правильность решения не влияют, поскольку как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С., исполнение обязательств заемщика не обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования.
Доводы о наличии заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С. договора страхования носят предположительный характер.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не выяснялось, были ли застрахованы обязательства наследодателя по кредитной карте, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания оснований для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на Семенкове А.И.
Между тем, им соответствующих доказательств не представлено, материалами дела обстоятельства заключения заемщиком договора страхования не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. Если ответчиком будет установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из имеющего договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенкова А.И. - Губина А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
