Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вятнефтьсервис" Смирнова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24.07.2020 по иску Крутихина И.Д. к ООО "Вятнефтьсервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутихин И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Вятнефтьсервис", указывая, что является кредитором должника на основании договоров уступки права требования от 18.02.2019 года и от 23.01.2020 года. По условиям договоров цессии Прядников А.С. уступил истцу права требования с ООО "Вятнефтьсервис" исполнения обязательств, вытекающих из: генерального кредитного договора N 161/14 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 02.06.2014 года и всех приложений к нему, кредитного договора N 280/14 от 08.09.2014 г. и генерального кредитного договора N 120/15 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 17.06.2015 г. и всех приложений к нему. Просил взыскать с ответчика 974098, 17 руб. - пени на проценты за период с 21.06.2017 г. по 25.12.2017 г., 202774, 63 руб. - проценты за период с 21.06.2017 г. по 25.12.2017 г., основной долг за период с 21.06.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 190353, 53 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 717334, 38 руб. - пени на проценты за период с 21.06.2917 г. по 24.12.2017 г., 174255, 52 руб. - проценты за период с 21.06.2017 г. по 24.12.2017 г. из расчета: (1 927 649 рублей 49 копеек сумма начисленных процентов за минусом 1 753393,97 руб., взысканных ранее Прядниковым А.С.).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Вятнефтьсервис" в пользу Крутихина И.Д. взысканы проценты в размере 174255, 52 руб. и пени, размер которых снижен до 250000 руб.
С решением суда не согласен представитель ООО "Вятнефтьсервис" Смирнов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы процентов по кредитному договору. Снизить размер взысканной решением суда неустойки до размера рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ - до 77655,02 руб.
В отзыве на жалобу представитель Крутихина И.Д. - Ковалев В.А. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ООО "Вятнефтьсервис" Юрлову А.В., поддержавшую требования, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (кредитор) и ООО "Вятнефтьсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) N 161/14 от 02 июня 2014 года, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 6000000 рублей.
Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с расчетного счета заемщика на счет кредитора в течении пяти дней после начисления, за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга. За несвоевременную уплату процентов взимается пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты начисленных процентов.
По данному кредитному договору сторонами согласовывалась процентная ставка дополнительными соглашениями: 161/14-Т3 - 24%, 161/14-Т4 - 24%, 161/14 -Т5 - 24%, 161/14-Т6 - 24,30%, 161/14 - Т7 - 24, 30%, 161/14-Т8 - 24, 30%, 161/14-Т9 - 26, 40%, 161/14-Т10 - 28, 40%, 161/14 -Т11 - 28, 30%, 161/14 -Т12 - 28, 50%, Т13161/14-Т13 - 28,50%, 161/14-Т14 - 28, 50%, 161/14-Т15 - 27%, 161/14-Т16 - 27%.
08.09.2014 г. между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком и ООО "Вятнефтьсервис" заключен договор N 280/14 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает 14% годовых.
Согласно п. 1.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 24% годовых. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов.
17.06.2015 г. между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (ЗАО) и ООО "Вятнефтьсервис" заключен генеральный кредитный договор N 120/15 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 6 000 000 руб. на срок по 13 июня 2017 г. включительно.
Согласно п.2.7 за несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты начисленных процентов.
По данному кредитному договору сторонами согласовывалась процентная ставка дополнительными соглашениями: 120/15-Т1 - 26,90%, 120/15-Т2 - 27%, 120/15-Т3 - 27%, 120/15-Т4 - 27%, 120/15-Т5 - 26,90%.
29.06.2017 г. между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком и Прядниковым А.С. заключен договор уступки, в соответствии с которым банком Прядникову А.С. уступлено право требования по вышеперечисленным кредитным договорам.
27 декабря 2017 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о признании заявления Прядникова А.С. обоснованным и введении в отношении ООО "Вятнефтьсервис" процедуры банкротства - наблюдения, требования Прядникова А.С. в сумме 14 519235, 61 руб. (в том числе 14 260 000 руб. - основной долг, 259235, 61 руб. - проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вятнефтьсервис", также установлено, что кредитный договор от 08.09.2014 г. N 280/14 исполнен, согласно платежным поручениям от 01.08.2017 г. и 02.08.2017 г.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вятнефтьсервис" включены требования Прядникова А.С. в сумме 1 753393, 97 руб. - сумма начисленных за период с 21.06.2017 г. по 24.12.2017 г. процентов по кредитным договорам от 02.06.2014 г. N 161/14 и от 17.06.2015 N 120/15.
При этом из обстоятельств дела следует, что Прядников А.С. при включении в реестр требований кредиторов определил размер требуемой к взысканию с ООО "Вятнефтьсервис" задолженности по процентам исходя из ставки 24% годовых, а не из согласованной сторонами в договорах ставки по процентам, подлежащим уплате заемщиком за пользование кредитными средствами.
18.02.2019 Прядниковым А.С. и Крутихиным И.Д. заключен договор, по условиям которого Прядников А.С. уступил Крутихину И.Д. право требования по генеральному кредитному договору N 120/15 от 17.06.2015 г., генеральному кредитному договору N 161/14 от 02.06.2014 г., а также договорам залога от 17.06.2015 г., от 02.06.2014 г. и договорам поручительства N 284/15 от 17.06.2015 г., N 408/15 от 25.08.2015 г., N 348/14 от 02.06.2014 г., N 407/15 от 25.08.2015 г.
Указанным договором стороны согласовали сумму передаваемого права: 16 272629, 58 руб., в том числе 14 260 000 рублей основного долга по кредитным договорам и 2 012 629 рублей 58 копеек процентов по кредитным договорам, то есть в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 произведена процессуальная замена Прядникова А.С. на Крутихина И.Д. по определению суда от 25.10.2018 на сумму 1753 393, 97 и по определению суда от 27.12.2017 на сумму 14519 235, 61 руб.
В связи с удовлетворением обществом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу N А28-5181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятнефтьсервис" прекращено определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 г.
23.01.2020 Прядниковым А.С. и Крутихиным И.Д. вновь заключен договор уступки права требования, по которому Крутихину А.С. уступлены все права требования к ООО "Вятнефтьсервис" по следующим договорам: генеральный кредитный договор N 120/15 на открытие кредитной линии от 17.06.2015 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; генеральный кредитный договор N 161/14 на открытие кредитной линии от 02.06.2014 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; кредитный договор N 280/14 от 08.09.2014 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, за исключением прав, ранее переданных на основании договора уступки права требования N 2 от 18.02.2019.
Сторонами определено, что сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику по настоящему договору на момент его подписания составляет 1161 790, 07 руб.
Указывая на наличие, в соответствии с вышеуказанным договором цессии от 23.01.2020, права получения от должника процентов за пользование кредитными средствами в размере, установленном условиями кредитных договоров, Крутихин И.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, п. 1 ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крутихин И.Д., получивший от Прядникова А.С. права требования к ООО "Вятнефтьсервис" по исполнению обязательств по кредитным договорам в полном объеме, имеет право на получение процентов, исчисленных с учетом размера процентной ставки, действовавшей в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним в определенные временные периоды.
Общий размер подлежащих уплате заемщиком процентов по кредитным договорам за период с 21.06.2017 по 24.12.2017 составляет 1927649, 49 руб.
Учитывая, что Прядников А.С. частично реализовал свои права кредитора, заявив о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 1753393,97 руб. (исходя из ставки 24%), требования Крутихина И.Д. о взыскании разницы в размере 174255, 52 руб. судом обоснованно удовлетворены. Право требования к ООО "Вятнефтьсервис" исполнения принятых по условиям кредитных договоров обязательств в указанной части передано Крутихину И.Д. лишь 23.01.2020 года. Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении общества было прекращено, Крутихин И.Д. не имел возможности предъявить дополнительные требования к заемщику в рамках данного дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Крутихина И.Д. права на удовлетворение заявленных требований в связи с реализацией Прядниковым А.С. своих прав кредитора на получение процентов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены как ошибочные, не основанные на нормах действующего материального права. Требования о взыскании с заемщика процентов, предусмотренных условиями кредитных договоров, ранее кредитором не заявлялись, судом не разрешались, в связи с чем истец не лишен права на обращение с такими требованиями об исполнении должником договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы штрафных санкций, не могут служить основаниям к изменению решения суда.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по ее выплате, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 250 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 24.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
