Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3445/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика ООО "Эксперт" об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Емельянова Сергея Николаевича к ООО "Эксперт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эксперт" взысканы в пользу Емельянова С.Н. денежные средства в размере 279731 рубль 20 копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Эксперт" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6277 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины. С ООО "Эксперт" в пользу Емельянова С.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 265949 рублей 65 копеек. С ООО "Эксперт" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6159 рублей. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Эксперт" обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав истца Емельянова С.Н., возражавшего против удовлетворения заявления, представителя ответчика ООО "Эксперт" Гончарова И.А., поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные в заявлении обстоятельства, а именно, что при рассмотрении дела N по аналогичному спору, было установлено наличие индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Емельянов С.Н. официально трудоустроен и работает у ИП Емельянова А.С., где ему начисляется и выплачивается заработная плата, производятся выплаты в соответствующие фонды и сдаются сведения в системе персонифицированного учета, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Те же обстоятельства, которые приведены истцом в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.
Заявитель имел возможность представить суду доказательства трудоустройства истца самостоятельно или, заявив ходатайство о содействии в сборе доказательств суду.
Кроме того, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные ООО "Эксперт" в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ООО "Эксперт" об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка