Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3445/2019
8 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Летунович Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Летунович Нины Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Летунович НА о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 27.06.2017 в размере 344098,71 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6640, 99 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в размере 269952,44 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с связи с чем образовалась указанная задолженность. Суммарная продолжительность просрочки составляет 379 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 67264,19 руб. По состоянию на 11.12.2018 общая задолженность перед банком составила 344098,71 руб., из которых: просроченная ссуда - 245324,04 руб., просроченные проценты - 51459,86 руб., проценты по просроченной ссуде 7657,33 руб., неустойка по ссудном договору - 34553,40 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5094,89 руб., комиссия за смс-информирование - 9,19 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, Летунович НА продолжает нарушать условия договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Летунович НА, представитель которой Демченко ИА исковые требования не признала, просила отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Указала, что ответчик не получала от банка писем о досудебном урегулировании спора.
Обжалуемым решением суд, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2019 об исправления описки, руководствуясь ст. 309, 333, 433, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично, взыскал с Летунович НА задолженность по кредитному договору /__/ от 27.06.2017 в размере 308465,25 руб., из которых: 245324,04 руб. - просроченная ссуда, 51.459,86 руб. - просроченные проценты за период с 29.08.2017 по 11.12.2018, 7657, 33 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3455,34 руб. - неустойка по ссудному договору, 509, 49 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 9, 19 руб. - комиссия за смс-информирование, 50 руб. - расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя.
В апелляционной жалобе ответчик Летунович НА просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, не представлено доказательств направления предложений о погашении задолженности. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017 Летунович НА обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита. 27.06.2017 заключен договор о потребительском кредитовании /__/. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 269952,44 руб., срок кредитования - 36 месяцев, срок возврата - 29.06.2020, процентная ставка - 29,9 % годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно Условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более пятнадцати календарных дней (п. 5.2, 5.2.1).
Выпиской по счету /__/ за период с 27.06.2017 по 11.12.2018 подтверждается, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет. Ответчиком внесены платежи по кредиту: 25.07.2017 - 12000 руб., 02.10.2017 - 12000 руб., 24.10.2017 - 12000 руб., 19.12.2017 - 13000 руб., 06.04.2018 - 7000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Летунович НА задолженности по договору о потребительском кредитовании /__/ от 27.06.2017 в сумме 308415,25 руб. из которых: 245324,04 руб. - просроченная ссуда, 51459,86 руб. - просроченные проценты за период с 29.08.2017 по 11.12.2018, 7657,33 руб.- проценты по просроченной ссуде, 3455,34 руб. - неустойка по ссудному договору, 509, 49 - неустойка на просроченную ссуду, 9,19 руб. -комиссия за смс-информирование, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду в 10 раз.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду неполучения ответчиком требований о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно п. 5.2, 5.3 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии решения по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении - оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.
Из материалов дела следует, что Летунович НА по адресу, указанному в заявлении-оферте, кредитном договоре - /__/, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Факт направления требований подтвержден списком почтовых отправлений от 21.09.2018.
При этом в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в судебном порядке.
Федеральным законом или кредитным договором, заключенными сторонами, обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям о досрочном возврате кредитной задолженности не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на то, что судом в недостаточной мере разрешен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая решение о снижении размера неустоек в 10 раз, суд первой инстанции принял во внимание соотношение заявленной неустойки и суммы основного долга, а также размер процентной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за испрашиваемый истцом период для взыскания неустойки, материальное положение ответчика, учел баланс интересов сторон при привлечении Летунович НА к гражданско-правовой ответственности.
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (29,9 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки по ссудному договору с 34553,40 руб. до 3455,34 руб., неустойки на просроченную ссуду с 5094,89 руб. до 509,49 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Летунович Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
