Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3445/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.08.2019 гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.07.2019, которым постановлено:
заявление Касимовой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Касимовой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5000 рублей.
В остальной части требований Касимовой Н. А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования Касимовой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.
Касимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката А., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявления Касимова Н.А. сослалась на то, что общий размер понесенных ею судебных расходов составляет 30 000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель Касимова Н.А. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Окунева С.В. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что подготовка дела к судебному разбирательству не является полноценным судебным заседанием. Указала, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила суд максимально снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, при этом разрешение заявления оставил на усмотрение суда (л.д. 73).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, дополнительно снизив размер взысканных судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Касимовой Н.А. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Касимовой Н.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в ее пользу 15 000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2019 Касимова Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости (л.д. 3-5, 40-42).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.03.2019 заявленные Касимовой Н.А. требования удовлетворены (л.д. 59-61).
Представительство Касимовой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат А. на основании ордера от 05.02.2019 (л.д. 21), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления (л.д. 3-5), уточненного искового заявления (л.д. 40-42), а также принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.02.2019 (л.д. 31-32) и в одном судебном заседании 14.03.2019 (л.д. 52-55).
Стоимость оказанных А. услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена Касимовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 65-69).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера судебных издержек и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Касимовой Н.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Касимовой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Касимовой Н.А. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Яковлева Д.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
