Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Левченко С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу N2-535/2019 по иску Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С., Гоголиной Ю.С., Феоктистову Е.А. о признании договора дарения в силу мнимости сделки, договоров купли-продажи, записи регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С., Гоголиной Ю.С. и Феоктистову Е.А. о признании договора дарения в силу мнимости сделки, договоров купли-продажи, записи регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать,
Установила:
Левченко С.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой Ю.С., Гоголиной Ю.В. и Феоктистову Е.А. о признании договора дарения в силу мнимости сделки, договоров купли-продажи, записи регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 1 258,0 кв. м. с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (в настоящее время адрес земельного участка: <адрес>), о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Феоктистовой Ю.С. был заключен договор дарения данного земельного участка, право собственника зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор дарения, он полагал, что одаряемая Феоктистова Ю.С. совместно с ним будет проживать по указанному адресу, создаст с ним семью и зарегистрирует брак. Однако, брак с ним зарегистрировать Феоктистова Ю.С. зарегистрировать отказала, а после того, как истец предложил ей возвратить земельный участок, Феоктистова Ю.С. в свою очередь предложила ему этот земельный участок выкупить. Считал договор дарения, заключенный между ним и Феоктистовой Ю.С., недействительным в соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчику указанный земельный участок не нужен, бремя содержания имущества он не несет). С учётом уточнения и увеличения исковых требований просил суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу мнимости сделки, заключенный между Левченко С.В. (даритель) и Феоктистовой Ю.С. (одаряемая), на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0375001:160, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, реституцию, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Феоктистовой Ю.С. (продавец) и Гоголиной Ю.В. (покупатель) на указанный земельный; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гоголиной Ю.В. (продавец) и Феоктистовым Е.А. (покупатель) на земельный участок, исключив записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистова Е.А. на данный земельный и восстановить записи о праве собственности Левченко С.В на него, истребовав имущество из чужого незаконного владения.
Определениями Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года и от 29 мая 2019 в качестве соответчиков привлечены Феоктистов Е.А. и Гоголина Ю.В.
В судебном заседании истец Левченко С.В., его представители Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, адвокат Потапова Ю.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений и увеличения, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно Левченко С.В. добавил, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был мнимым, поскольку не подразумевалось перехода права собственности на него.
Ответчик Феоктистова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с данным исковым заявлением она не согласна, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, являются не соответствующими действительности, исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Феоктистовой Ю.С. - адвокат Москвина Н.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец сам добровольно подарил земельный участок, сам ходил в регистрационный орган, подписывал документы. Договор дарения был совершен Левченко С.В. добровольно, Феоктистова Ю.С. пользовалась земельным участком, возвела на нем дом. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Гоголина Ю.В. и Феоктистов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Рассмотрев заявление Левченко С.В., Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левченко С.В., не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведённые им в обоснование иска, на нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Н.В., пояснившей, что Левченко С.В. подарил земельный участок в подтверждение серьёзных намерений, подтверждённых перепиской между ними, заверенной нотариально; обзору осмотра доказательств, заверенных нотариально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что собственником земельного участка она не стала и не считала себя таковой. Настаивает на том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения, направив своё волеизъявление, лишь желая изобразить видимость указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий её совершения. Это подтверждается также тем, что до совершения договора дарения была достигнута договорённость о том, что указанный земельный участок отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге с целью сохранения земельного участка в собственности истца, поскольку имелась задолженность перед ИФНС, и имелась реальная возможность обращения взыскания на данный земельный участок. Более того, Феоктистова Ю.С. направила Левченко С.В. договор о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что о недобросовестности Феоктистова Е.А., как собственника земельного участка, свидетельствует и то, что с правоустанавливающими документами на недвижимость он не знакомился, основания возникновения права собственности у продавца не выяснял, непосредственный осмотр объекта недвижимого имущества не производил.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Левченко С.В. Феоктистова Ю.С., Гоголина Ю.В. и Феоктистов Е.А. просят оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левченко С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Феоктистовой Ю.С. адвокат Москвина Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Левченко С.В. в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Левченко С.В., именуемый "даритель", на безвозмездных условиях передает в собственность Феоктистовой Ю.С., именуемой "одаряемая", земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 258 кв. м.
Указанный земельный участок был приобретен Левченко С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у И.М.А. за 390 000 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Феоктистова Ю.С.
Оспаривая указанный договор дарения, Левченко С.В. сослался на его мнимость по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, указав, что не планировал фактически передавать земельный участок Феоктистовой Ю.С., рассчитывая на заключение брака с ней и, соответственно, на то, что в этом случае земельный участок останется в пользовании их семьи.
Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена без цели отчуждения и установил, что договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник - одаряемая Феоктистова Ю.С. обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, с оформлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на свое имя, и стала пользоваться земельным участком. Так, Феоктистова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N; ею производилась уплата земельного налога за спорный земельный участок, что подтверждено налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ; приобретался инвентарь, инструмент, строительные материалы (лопаты, ведра, грабли, лампа, рулетка, насос, киянка, шланг, хомут, изолента, уровень и др.) для ведения хозяйства на земельном участке, что подтверждается представленными чеками и товарными чеками. В последующем ответчик Феоктистова Ю.С. как собственник, распорядилась указанным имуществом. При этом суд обоснованно отметил, что факт пользования земельным участком Левченко С.В. на каких-либо основаниях (в данном случае на основании совместного проживания в определённый период с ответчиком Феоктистовой Ю.С., что подтверждено самим истцом и не отрицалось ответчиком), не может быть расценен, как подтверждение мнимости сделки.
Не подтверждают мнимость сделки и доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Левченко С.В. (переписка с Феоктистовой Ю.С.).
Довод Левченко С.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, также проверялся судом и признан несостоятельным.
Так, суд установил, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко С.В. было возбуждено четыре исполнительных производства, три из которых - это взыскание государственной пошлины, присужденной судом (незначительные суммы), а одно исполнительное производство - это взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 481,39 рублей, из чего сделал вывод о незначительности задолженности, размер которой несоразмерен стоимости земельного участка по договору дарения, а потому обоснованно отклонил указанные доводы истца в обоснование заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что указанная сделка была является мнимой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Феоктистовой Ю.С. (продавцом) и Гоголиной Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела за 35 577 рублей земельный участок общей площадью 1 258 кв.м., с кадастровым номером N, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Гоголина Ю.В. продала указанный земельный участок Феоктистову Е.А., который, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Феоктистов Е.А., как новый собственник земельного участка, с правоустанавливающими документами на недвижимость не знакомился, основания возникновения права собственности у продавца не выяснял, непосредственный осмотр объекта недвижимого имущества не производил, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о его недобросовестности, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела. В частности, судом, кроме того, что право собственности зарегистрировано за Феоктистовым Е.А., установлено, что Феоктистов Е.А. направил в адрес Левченко С.В. требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей от входной двери строения, освобождения земельного участка и обеспечения сохранности строения, расположенного на указанном земельном участке, им представлена копия постановления администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении отклонения от предельных параметров земельного участка" по заявлению Феоктистова Е.А.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
