Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3445/2019
ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по плановым (просроченным) процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; задолженность по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также
расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
банк ВТБ "ПАО" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,5 годовых.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по плановым (просроченным) процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая и объективная оценка установленным фактам, так как он потерял работу, в связи с сокращением штата работников организации, а также установление у него <данные изъяты>, что является страховым случаем согласно полису страхования "Программа "Лайф+", заключенного вместе с кредитным договором, в связи с чем страховщик был обязан погасить задолженность страхователя, то есть его, перед банком по кредитному договору.
Представитель <данные изъяты>), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рубля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 19,5% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашения кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п.12 кредитного договора N, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
С условиями предоставленного кредита ФИО1 ознакомлен в полном объеме, согласен и обязался их выполнять. Свои обязательства банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты>).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Представил выписку из лицевого счета.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из представленных истцом сведений, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора.
Доводы апелляционной жалобы, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией в связи с наступлением страхового случая, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, и они обоснованно отклонены как неубедительные, поскольку инвалидность 2 группы у ответчика была установлена по заболеванию, возникшему у него до заключения договора страхования, а потеря им работы в связи с сокращением штата работников не входит в перечень случаев указанных в договоре страхования.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка