Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Луговских Н.М. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Луговских Н.М. к Смысловой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017г. по 09.01,2019г. в размере 63650,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Луговских Н.М. - Валайтис А.Ю.,
установила:
истец Луговских Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Смысловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2017 года по 09 января 2019 в размере 63 650,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.6-7).
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2016 года между Луговских Н.М. и заемщиком Смысловой И.В. заключен договор займа, по условиям которого Луговских Н.М. передала Смысловой И.В. денежные средства в размере 420 000 рублей на срок до 28 января 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Луговских Н.М., ответчик Смыслова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, истец Луговских Н.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 65).
Представитель истца Луговских Н.М. - Логинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Луговских Н.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.82-83, 93-94).
Отмечает, что отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.
Полагает, что расписка о получении ответчиком Смысловой И.В. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца Луговских Н.М., подтверждает факт заключения договора займа именно между Луговских Н.М. и Смысловой Н.М., а также неисполнение заемщиком условий договора займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Луговских Н.М. - Валайтис А.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Луговских Н.М., ответчик Смыслова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Луговских Н.М. - Валайтис А.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Из материалов дела следует, что Луговских Н.М. заявлены требования к Смысловой Е.В. вытекающие из договора займа.
Как усматривается из представленной в суд истцом Луговских Н.М. расписки Смысловой И.В. от 06 февраля 2016 года, Смыслова И.В. приняла на себя обязательство в течение года, то есть до 28 января 2017 года вернуть денежную сумму в размере 420 000 руб. (л.д.8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком Смысловой И.В. денежных средств от истца Луговских Н.М., поскольку из буквального содержания текста представленной истцом расписки от 06 февраля 2016 года не указаны существенные условия договора займа.
В целом с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец Луговских Н.М. обращаясь с иском, ссылалась на наличие между ней и ответчиком Смысловой И.В. договорных отношений из договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован. Предметом договора являются денежные средства, которые должны быть указаны в валюте РФ.
Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, исходя из ее буквального толкования, Смыслова И.В. приняла на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 420 000 руб. (л.д.8).
Таким образом, расписка, составленная ответчиком 06 февраля 2016 года, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, а содержит в себе признаки иного обязательства.
В частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, не определен срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 06 февраля 2016 года между сторонами суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственноручно написанная ответчиком расписка является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.
Представленная расписка от 06 февраля 2016 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика Смысловой И.В. перед истцом Луговских Н.М. по договору займа.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежали также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Луговских Н.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
