Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3445/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-3445/2019
07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Пивненко Н.В., ответчика Громовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворской Т. И. к Индивидуальному предпринимателю Громовой Е. И. о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой ответчика Громовой Е. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дворская Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Громовой Е.И., просит взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг в размере 90000,00 руб. по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2019 в размере 267,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., всего 140267,30 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком 15 мая 2018 года заключила договор на оказание юридических услуг. Громова Е.И. по условиям договора взяла на себя обязательства оказать услугу по узакониванию домовладения до 01 июня 2019 года. Истец оплатила сумму по договору 90 000 рублей 05 июня 2018 года. Однако по состоянию на 10 марта 2019 года стало очевидным, что услуги, предусмотренные договором, не будут выполнены в срок. В связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года исковые требования Дворской Т.И. удовлетворены частично.
С Громовой Е.И. в пользу Дворской Т.И. взыскана сумма оплаченных услуг в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В остальной части иска отказано. С Громовой Е.И. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3208 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267,30 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ от сотрудничества наступил по вине истца, не учел выполнение ответчиком первого этапа работ, который включал в себя выезд кадастрового инженера, составление технического и кадастрового плана. Установлено, что домовладение выходит за границы земельного участка, однако заказчик настаивал на указании фактических границ земельного участка, повторном замере точек координат. Суд не учел возможность проведения независимой экспертизы по установлению границ земельного участка. Указывает на то, что вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору нет, часть работ выполнена, в связи с чем истцу предлагалось вернуть часть денежных средств в размере 60 000 рублей с удержанием денежных средств за выполненные работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражала против ее удовлетворения, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Громова Е.И. апелляционную жалобу поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Пивненко Н.В. возражала против удовлетворения иска.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ИП Громовой Е.И. (Исполнитель) и Дворской Т.И. (Заказчик) заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ИП Громова Е.И. взяла на себя обязательства оказать услуги по узаконению домовладения пл.380 кв.м. по <адрес> земельного участка пл. 0,01 сотка земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 3.1. договора полную стоимость услуг в размере 90 000 руб. ИП Громова Е.И. получила 05 июня 2018 года полностью.
В октябре 2018 года во исполнение договора ответчиком подготовлена схема расположения земельного участка по <адрес>., которая подана истцом в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
05 ноября 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в утверждении данной схемы отказано, поскольку она не соответствует ст. 11.9. ЗК РФ, а также имеет ряд иных несоответствий.
Поскольку услуга по составлению схемы расположения земельного участка по <адрес>. выполнена некачественно, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.
Удовлетворяя исковые требования Дворской Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Громова Е.И. взятые на себя обязательства по договору не выполнила, а потому полученную по договору оплату обязана возвратить. Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что за период действия договора с 05.06.2018 по 10.03.2019 услуги ответчиком не оказаны, что свидетельствует о том, что работа не будет выполнена в срок.
Данные выводы сделаны судом применительно к статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Как следует из буквального толкования текста заключенного сторонами договора, его предметом являлось узаконивание домовладения площадью 380 кв.м. по <адрес> земельного участка площадью 0,01 сотка земли.
В исполнение указанного договора ответчик Громова Е.И. выполнила схему распоряжения земельного участка по <адрес>, однако при подаче заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> получила отказ.
Как следует из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05 ноября 2018 года, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".
Более того, сама Громова Е.И. не отрицала наличие нарушений, допущенных при составлении схемы. Доводы апеллянта о том, что фактическая граница земельного участка указана на схеме по настоянию заказчика, не опровергает доводы иска и выводы суда о некачественно оказанной услуге по составлению схемы расположения земельного участка.
В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В то же время таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем выполнении услуг по договору, ответчик не предоставил. При этом не являются обоснованными доводы ответчика о том, что судом не решен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В то же время, о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на стоимость оказанных ответчиком услуг, отклоняются коллегией судей, поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом в связи с недостатками услуги и срока ее выполнения. В то же время, в соответствии с ч.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с наличием недостатков, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Е. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка