Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбушевой Елены Ивановны к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании суммы займа и процентов
по апелляционной жалобе Виноградовой О.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Карбушева Е.И. обратилась с иском к Виноградовой О.Н. о взыскании долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2017 по 05.10.2018 в размере 34 454,40 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.10.2018 в размере 20 833,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований представила суду долговую расписку ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, которая поддержала иск в полном объеме.
Ответчик также в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Виноградова О.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, получила судебное смс-извещение 19.04.2019, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Шишенину А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица также в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Аладьевой Е.Н., которая считала жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГКРФ)
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленной истцом распиской, согласно которой ответчик обязалась выплатить истцу 300 000 рублей в срок до 01.11.2017.
Факт нахождения у истца долговой расписки свидетельствует о том, что ответчиком обязательство не исполнено (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).
Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 300 000 рублей признавался ответчиком.
В судебном заседании от 20.12.2018 при разрешении заявления ответчика об отмене заочного решения суда по данному делу Виноградова О.Н. подтвердила факт написания расписки и получения по ней от Карбушевой Е.И. денежных средств в размере 300 000 руб., которые, как она утверждала, возвратила истице, о чем готова представить суду доказательства при рассмотрении дела по существу.
Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы долга, ответчик суду не представила и в дальнейшем уклонилась от явки в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании с нее суммы долга в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 05.10.2018, проценты за пользование суммой займа составляют 34 454,40 рублей.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 05.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 833,44 руб.
Расчеты представлены в письменном виде, проверены судом, признаны правильными и ответчиком не оспорены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и позиция ее представителя в суде первой инстанции о неправильности выводов решения о том, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку в расписке нет указания на передачу в заем денежных средств в сумме 300 000 рублей, что необходимо в силу ст. 807 ГК РФ, не опровергают правильность судебного решения. Из буквального толкования расписки, содержащей обязательство по уплате ответчиком истице 300 000 рублей в срок до 01.11.2017, и ее пояснениям в судебном заседании 20.12.2018 следует, что эти денежные средства от истицы ею были получены. На наличие между сторонами иных правоотношений, в силу которых она выдала истице расписку об уплате денежных средств, ответчик не ссылалась в ходе рассмотрения дела, напротив она признавала наличие долговых обязательств между сторонами и получение от истицы в заем указанной суммы, в связи с чем выдала расписку. Доводы о том, что суд неправильно истолковал текст расписки, при указанных обстоятельствах неубедительны.
Ссылка на то, что суд неверно отразил пояснения ответчика в протоколе судебного заседания от 20.12.2018 при разрешении ее заявления об отмене заочного решения суда по данному делу (л.д. 50,51), неубедительны. Замечания на этот протокол судебного заседания ею не подавались.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года по делу по иску Карбушевой Елены Ивановны к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании суммы займа и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
