Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3445/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Кущ Н.Г., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Плохих Ирины Николаевны к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский базовый медицинский колледж", Департаменту профессионального образования Томской области о признании недействительными результатов аттестации
по апелляционной жалобе Плохих Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Плохих И.Н., представителя ответчика ОГБПОУ "ТБМК" Самойлова М.П. судебная коллегия
установила:
Плохих И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский базовый медицинский профессиональный колледж" (далее - ОГБПОУ "ТБМК"), Департаменту профессионального образования Томской области о признании недействительными результатов аттестации на присвоение высшей квалификационной категории от 26.04.2017, 31.05.2017, о прохождении аттестации на первую квалификационную категорию от 29.11.2017, о прохождении аттестации на соответствие по должности преподавателя от 26.01.2018.
В обоснование заявленного иска указала, что считает результаты аттестаций необоснованными, поскольку они проведены с нарушением установленного порядка их проведения.
Определением суда от 14.08.2018 производство по гражданскому делу по иску Плохих И.Н. к ОГБПОУ "ТБМК", Департаменту профессионального образования Томской области в части признания недействительными результатов аттестаций на присвоение квалификационных категорий прекращено.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОГБПОУ "ТБМК" Самойлов М.П. в судебном заседании возражал против иска. Дополнительно указал, что в рассматриваемый период ОГБПОУ "ТБМК" в отношении истца были проведены две аттестации - 26.01.2018 и 25.06.2018, которые были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права по требованию об оспаривании результатов аттестации от 26.01.2018.
Представитель ответчика Департамента профессионального образования Томской области Сукач А.А. возражал против заявленного иска. Указал, что между Департаментом и Плохих И.Н. отсутствуют трудовые отношения, считает Департамент ненадлежащим ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 195, 196, 197, 199, ч. 1 ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 56, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 10, 12 приказа Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" в удовлетворении иска Плохих И.Н. к ОГБПОУ "Томский базовый медицинский колледж", Департаменту профессионального образования Томской области о признании недействительными результатов аттестации отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Плохих И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указала, что аттестация в проведена с нарушением принципа объективности, не были учеты профессиональные достижения, процедура аттестация проведена с нарушением, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как срок обращения в суд должен исчисляться с 25.06.2018, когда была проведена повторная аттестация на соответствие по должности преподавателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГБПОУ "ТБМК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя Департаменту профессионального образования Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не нашла.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Отклонение судом первой инстанции заявленных Плохих И.Н. исковых требований об оспаривании результатов аттестации по мотиву пропуска срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 между истицей и ОГБПОУ "ТБМК" заключен трудовой договор, истец принята на работу в указанное учреждение в должности преподавателя по дисциплине "Право" и "Обществознание".
Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (пункт 5 раздела 2 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276).
Каждый педагогический работник должен быть ознакомлен с подготовленным на него представлением под подпись в срок, не превышающий 30 календарных дней до дня проведения аттестации (абз. 1 п. 12 Порядка).
Если работник откажется от ознакомления с представлением, необходимо составить акт, который подписывают работодатель и лица (не менее двух), присутствующие при его составлении (абз. 2 п. 12 Порядка).
Приказом N 112-од от 07.09.2017 "Об утверждении процедуры аттестации педагогических работников (преподавателей) ОГБПОУ "ТБМК" утверждены процедура аттестации педагогического работника, форма представления.
Приказом ОГБПОУ "ТБМК" N 894 л\с от 05.11.2017 на Плохих И.Н. возложена обязанность 26.01.2018 пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности.
Актом об отказе педагогического работника ознакомиться с приказом под роспись от 06.12.2017 подтверждается факт, что Плохих И.Н. ознакомлена с вышеуказанным приказом, но от подписания данного документа отказалась.
Протоколом заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК" от 26.01.2018 Плохих И.Н. признана не соответствующей занимаемой должности преподавателя ОГБПОУ "ТБМК".
Распоряжением N 452 л/с от 10.05.2018 на основании Порядка аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 276, установлена обязанность Плохих И.Н. пройти повторную аттестацию на соответствие занимаемой должности 25.06.2018.
Актом об отказе педагогического работника ознакомиться с приказом под роспись от 10.05.2018 подтверждается факт, что Плохих И.Н. ознакомлена с представлением для повторной аттестации на соответствие занимаемой должности, от подписания данного документа отказалась.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока последним не представлено.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определение 12 июля 2005 года N 312-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела, с выпиской из протокола N 1 заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК" от 26.01.2018 Плохих И.Н. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (т. 1 л.д. 76).
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что с настоящим иском Плохих И.Н. обратилась в суд только 20.06.2018, то есть по истечении установленного срока, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения суд, не подтверждены доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки апеллянта на то, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента проведения аттестации от 25.06.2018, отклоняются, поскольку ее результаты подлежат самостоятельному обжалованию и не влияют на начало течения срока оспаривания результатов предыдущих аттестаций.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
