Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкой А.В. на решение Ефремовского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Городецкой А.В. о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" обратилось с иском к Городецкой А.В. о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указав, что Городецкая А.В. в период с 03.09.2008 по 25.07.2013 зарегистрировалась проживающей по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д.Каменка, указанный населенный пункт относится к зоне с льготным социально - экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. 29.05.2009 она обратилась за назначением компенсационных выплат на сына <данные изъяты>, предусмотренных ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". За период с 01.06.2009 по 25.05.2011 ей была назначена и выплачена ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет в общей сумме <данные изъяты>. При оформлении мер социальной поддержки ответчик была предупреждена об ответственности за достоверность предоставляемых сведений и документов, вместе с тем, при проверке органами полиции установлено, что Городецкая А.В. по месту регистрации не проживала, совершила регистрацию в населенном пункте зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом без намерения вселяться и проживать по вышеуказанному месту жительства. 21.02.2018 Городецкой А.В. было предложено в добровольном порядке возместить в бюджет необоснованно полученные меры социальной поддержки, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем просили взыскать с нее в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Представитель истца Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Денисова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет за период с 01.06.2009 по 25.05.2011 в сумме <данные изъяты>
Ответчик Городецкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Городецкой А.В. по доверенности Руденский А.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Городецкая А.В. при обращении в органы соцзащиты предоставила достоверные справки для назначения выплат. В период получения компенсации Городецкая А.В. проживала в д. Каменка Ефремовского района, без указания номера дома, по соглашению с его собственником, которое по истечении длительного периода времени не сохранилось. Согласно постановлению органов дознания в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что Городецкая А.В. не проживала в д. Каменка Ефремовского района, а проживала в г. Ефремове. Просил суд применить срок исковой давности, который исчисляет с даты подачи заявления в орган соцзащиты о назначении компенсации. Полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку выплата ответчику осуществлялась из федерального бюджета, а орган соцзащиты финансируется из бюджета Тульской области.
Суд решил: исковые требования ГУ ТО УСЗН ТО удовлетворить.
Взыскать с Городецкой А.В. в федеральный бюджет в лице ГУ ТО УСЗН ТО полученную за период с 01.06.2009 по 25.05.2011 ежемесячную денежную компенсацию на питание с молочной кухни для детей до трех лет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Городецкая А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Городецкая А.В. и ее малолетний сын <данные изъяты> с 03.09.2008 по 25.07.2013 были зарегистрированы по адресу: <адрес> относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
29.05.2009 Городецкая А.В. обратилась в Ефремовский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 в виде: ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет.
Всего Городецкой А.В. в качестве мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 за период с 01.06.2009 по 25.05.2011 были выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, проверкой, проведенной ОД МОМВ России "Ефремовский" в январе 2016 года было установлено, что Городецкая А.В. с целью незаконного получения ежемесячной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом" 29.05.2009 обратилась в отдел социальной защиты населения по Ефремовскому району филиал ГУ ТО УСЗН ТО с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки, предоставив сведения о регистрации и заведомо ложные сведения о фактическом проживании себя и своего ребенка по адресу: <адрес> то есть на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, с целью незаконного получения ежемесячных компенсаций, ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения.
В то же время, Городецкая А.В. и <адрес> не проживают и не проживали.
На момент проверки по адресу: <адрес> были зарегистрированы 78 человек.
Из акта обследования дома <адрес> от 21.04.2015 следует, что крыша строения отсутствует, стены обрушены, отсутствуют двери, перекрытия, полы, электричество, всюду растительность и мусор (л.д.57-60).
21.02.2018 Городецкая А.В. была уведомлена о необходимости возмещения необоснованно полученных мер социальной поддержки в размере <данные изъяты> в течение 30 дней с момента получения уведомления.
В добровольном порядке Городецкая А.В. вышеуказанную сумму не вернула.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Установив, что ответчик осуществила регистрацию по месту жительства себя и своего малолетнего сына, вместе с тем постоянно не проживала в зоне подвергшейся воздействию радиации, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС по адресу: <адрес> лично обратилась с заявлением в отдел соцзащиты населения с заявлением о назначении мер социальной поддержки, не имея законных оснований на выплату, суд со ссылкой на ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания спорной суммы с ответчика как неосновательного обогащения, опровергнув довод Городецкой А.В. об отсутствии с ее стороны недобросовестности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика в суде первой инстанции об отсутствии со стороны Городецкой А.В. недобросовестности, т.к. противоправность выдачи справки о ее регистрации в зоне с льготным социально - экономическим статусом никем недоказана, является несостоятельным, поскольку только наличие документального подтверждения места проживания (регистрация по месту постоянного жительства) при отсутствии гражданина по месту постоянной регистрации не может являться основанием для оказания мер социальной поддержки, установленных для граждан, фактически постоянно проживающих на загрязненных территориях.
Довод ответчика о том, что она вместе с сыном проживала в д.Каменка по месту регистрации являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела: актом обследования от 21.04.2015 домовладения <адрес> из которого следует, что дом полностью разрушен и не пригоден для проживания, справкой Администрации о совершении в период с 03.03.2008 по 01.10.2012 по данному адресу регистрация 76 человек (в том числе Городецкой А.В. с сыном), что также опровергает довод ответчика о возможности проживания в данном домовладении ее семьи.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что Городецкая А.В. с грудным сыном, постоянно проживали в спорный период в д. Каменка, но в другом доме по соглашению с его собственником, судом обоснованно признаны неубедительными, поскольку ни номер дома, ни фамилию собственника дома назвать не смог, также не смог пояснить, для какой цели Городецкая А.В. с ребенком зарегистрировалась проживающей в доме допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию предоставлено не было.
Учитывая, что мера социальной поддержки (ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет) установлена законодателем в качестве государственных гарантий и компенсаций женщинам в связи с их постоянным проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а также принимая во внимание, что регистрационный учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, сам факт регистрации ответчика с сыном в д.Каменка Ефремовского района в спорный период, без фактического проживания по данному адресу, в силу выше изложенных положений закона не может служить правовым основанием для назначения и получения мер социальной поддержки. Вместе с тем, ответчик лично обратилась с заявлением в отдел соцзащиты населения с заявлением о назначении мер социальной поддержки, не имея законных оснований на выплату, при таких обстоятельствах решение суда о взыскании с нее необоснованно полученных мер социальной поддержки является законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче иска постановлен в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и с положениями ст.196, 200 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не наделен правом на взыскание денежных средств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с выводом суда, содержащемся в решении, судебная коллегия полностью согласна.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
