Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3445/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3445/2018
Категория 152г судья Блейз И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Бейник Артема Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица Лех Владимир Валериевич, страховая компания "Гайде", о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года,
установила:
Бейник А.А. в феврале 2018 года обратился в суд с иском, просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 47 300,0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, 10 000,0 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5000,0 рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, автомобиль не на ходу. По заявлению истца страховое возмещение выплачено не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бейник А.А. страховое возмещение в размере 47 300,0 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Бейник А.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Лех В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.8,10)
Документы о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) оформлены в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Лех В.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.8).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО <данные изъяты> N, СК "Гайде", полис <данные изъяты> N (л.д.8,13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д.14,15).
Транспортное средство на осмотр в срок, предложенный ответчиком, истцом не предоставлено.
Осмотр автомобиля <данные изъяты>, произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Экспертиза Транспорта" (л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению NНЭТ-АЭ-Б от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.16-24).
Заявление Бейник А.А. о страховой выплате оставлено ответчиком без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия, экспертное заключение, подтверждающие сумму ущерба, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Страховое возмещение истцу не выплачено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Наступление страхового случая судом установлено, не оспаривается ответчиком. Истец воспользовался правом проведения осмотра независимым экспертом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Таким образом, выводы суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения исходя из представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, являются правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, проведение оценки обосновано необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально.
Учитывая, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, суд обосновано отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления претензии, опровергается материалами дела (л.д.28).
Размер возмещения истцу судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом удовлетворенных требований, представленных доказательств, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья
/подпись/ Л.В. Володина
/подпись/ Е.В. Балацкий
/подпись/ Е.В. Герасименко
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка