Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 года №33-3445/2018, 33-168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-168/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Красногорск Мэйджор" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2018 года, которым определено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск Мэйджор" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" (далее - общественная организация потребителей) в интересах Костиной О.А. к ООО "Красногорск Мэйджор" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 436 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костиной О.А. - без удовлетворения.
Во время рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения суда от 27 декабря 2017 года по данному делу экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) проведена судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составила 160 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика, который исполнил обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 14.02.2018 г.
26 сентября 2018 года ООО "Красногорск Мэйджор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей, которые он понес при проведении экспертизы.
Определением суда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Красногорск Мэйджор" просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда было отказано в иске, предъявленном общественной организацией потребителей в интересах Костиной О.А., поэтому судебные издержки ответчика не могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть, взысканы с другой стороны: истца или общественной организации потребителей.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел положения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.
Возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется путем взыскания расходов с соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня. На основании п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" названные издержки подлежат взысканию с уполномоченного органа - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.
Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Бюджетными учреждениями - получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту как главному распорядителю средств федерального бюджета, являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (п. 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (п. 3).
С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2018 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием нового определения о взыскании за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Рязанской области в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2018 года отменить. Заявление ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Рязанской области в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка