Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3445/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3445/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Семитко С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Моисеевой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года
гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский индустриальный техникум" к Моисеевой Анне Владимировне о выселении.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" Пимоновой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский индустриальный техникум" (далее - ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум") обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Моисеевой А.В., в котором с учетом уточнений просило выселить ответчика из жилых помещений - комнат /__/, /__/ (номера на поэтажном плане третьего этажа - 48, 49, 50, 51), расположенных в общежитии по адресу: /__/.
В обоснование требований указало, что на основании распоряжения Администрации Томской области N 410-р от 16.06.2015 общежитие, расположенное по адресу: /__/ передано в оперативное управление ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум". В комнатах N /__/, /__/, расположенных на 3-м этаже общежития, проживает Моисеева А.В., у которой законных оснований для проживания в указанном жилом помещении не имеется. Истец не является её работодателем, оснований для сохранения жилищного правоотношения между сторонами нет. Кроме того, ответчик не подпадает под исключения, указанные в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" Пенькова Н.М. и Пимонова Т.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пимонова Т.В. дополнительно пояснила, что требования истца носят негаторный характер, связаны с защитой прав законного владельца. Ранее между Томским колледжем дизайна и сервиса и матерью ответчика Белашок Е.В. был заключен договор найма жилого помещения от 01.12.2014, в соответствии с которым ей были переданы 2 комнаты, имеющие сплошную нумерацию, отраженную на дверях комнаты, жилое помещение было предоставлено до 01.11.2015. В данное помещение вселились дочь и зять, впоследствии зять был выселен. После смерти Белашок Е.В. было заключено дополнительное соглашение. Поскольку срок договора истек, требование о выселении в добровольном порядке ответчик не исполняет, необходимо ее выселить принудительно.
Представитель ответчика Моисеевой А.В. - Поликевич Я.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик являлась несовершеннолетней, проживала с матерью в общежитии более 10 лет, соответственно в данном деле подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. Мать ответчика по состоянию на 01.03.2005 была матерью одиночкой, проработавшей в техникуме более 10 лет, а потому не подлежала выселению. К ответчику также подлежат применению нормы законодательства РСФСР, она не подлежит выселению.
Помощник прокурора Ленинского района г.Томска Бударина А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моисеевой А.В.
Обжалуемым решением на основании ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.3 ст.17, ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст.1, 10, ч.1 ст.35, ст.94, ч. 1, 3 ст.100, ч.2 ст.102, ч.1, 2 ст.103, ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, п.10 постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Моисеева А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.07.2017 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что её права производны от прав БелашокЕ.В., которая проработала у истца более 10 лет. Белашок Е.В. имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В связи с этим Белашок Е.В. не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения. Моисеева А.В. также не подлежит выселению, с учетом того что её права производны от прав Белашок Е.В.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выражает несогласие с выводом о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2014 N 281.
Считает, что спорное жилое помещение не является специализированным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подустов М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моисеевой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В силу ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Томским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Томский колледж дизайна и сервиса" и Белашок Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 281 от 01.12.2014, согласно которому Белашок Е.В. и членам её семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью /__/ кв.м., расположенное в /__/.
В данном договоре указано, что жилое помещение предоставляется с 01.12.2014 по 01.11.2015. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Моисеева А.В. (дочь) и Б. (зять).
Согласно свидетельству о смерти серии I-ОМ N 764421 от 12.05.2015 БелашокЕ.В. умерла 10.05.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2015 к договору найма жилого помещения в общежитии от 01.12.2014 N 281 в связи со смертью нанимателя БелашокЕ.В. произведена замена нанимателя, в качестве которого указана Моисеева А.В.
Факт проживания ответчика Моисеевой А.В. в общежитии по адресу: /__/, в комнатах /__/ и /__/ подтверждается, кроме того, актом обследования комнат от 12.12.2016.
Из распоряжения администрации Томской области от 16.06.2015 N 410-ра, распоряжения администрации Томской области от 15.07.2015 N 525-ра, а также из акта приема-передачи от 15.07.2015 следует, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области передал, а ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" принял жилое строение, расположенное по адресу: /__/.
За ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" закреплено право оперативного управления на указанное жилое строение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 741433 от 07.08.2015.
11.04.2017 ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" направил МоисеевойА.В. письменное требование о выселении из комнат /__/, /__/, на котором она собственноручно поставила подпись 11.04.2017 об ознакомлении с данным требованием и указала пояснение: "отказываюсь".
Согласно акту об отказе ознакомиться с требованием о внесудебном выселении от 11.04.2017 Моисеева А.В. была ознакомлена с требованием о внесудебном выселении из комнат N /__/, /__/ и от выполнения требования отказалась.
Поскольку право оперативного управления общежитием перешло к истцу, последний, ссылаясь на прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком Моисеевой А.В., и отсутствие между ними трудовых отношений, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком несохранилось, в связи с чем Моисеева А.В. подлежит выселению из комнат /__/, /__/, расположенных в общежитии по /__/ в /__/.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку договор найма жилого помещения прекратился, ответчик Моисеева А.В. не состоит в трудовых отношениях с истцом ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум", при этом она не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Моисеева А.В. указывает на то, что она может быть выселена из указанных жилых комнат без предоставления другого жилого помещения, поскольку её права производны от прав Белашок Е.В., которая проработала у истца более 10 лет и имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
С таким доводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу п.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии AT-I N6602803 Белашок Е.В. была трудоустроена в Городском профессионально-техническом училище N 33 г.Томска в период с 18.08.1981 по 01.12.1994.
Из имеющегося в материалах дела ордера N 37 от 11.08.1988 следует, что БелашокЕ.В. была предоставлена комната N /__/, 02.11.1990 - N /__/, 02.11.1991 - N/__/.
Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: карточкой прописки М. в комнате /__/, договором найма жилого помещения в общежитии N280 от 01.12.2014, актом обследования комнаты /__/ от 12.12.2016, карточкой регистрации К. в комнате /__/, договором найма жилого помещения в общежитии N279 от 01.12.2014, поквартирной карточкой комнаты /__/ на имя Ф., договором найма жилого помещения в общежитии N290 от /__/, подтверждается, что в комнатах /__/, /__/ и /__/, предоставленных БелашокЕ.В. на основании ордера N 37 от 11.08.1988, в настоящее время проживают М., Касьянова Н.С. и Ф. соответственно.
Ответчик Моисеева А.В. в данных комнатах не проживает.
Из справки ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" от 23.06.2017 N 01-254 следует, что с 1988 года по настоящее время изменения нумерации комнат в общежитии не проводились.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии N 281 от 01.12.2014, акту обследования комнат N /__/, /__/ от 12.12.2016 Моисеева А.В. проживает в общежитии по адресу: /__/ в комнатах /__/ и /__/, которые были предоставлены её матери Белашок Е.В. на основании договора найма.
Ордер для вселения в указанные комнаты ни Белашок Е.В. не выдавался.
Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик проживает в комнатах, ордер для вселения в которые не выдавался Белашок Е.В. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком Моисеевой А.В., оснований для сохранения права пользования спорными комнатами у последней не имеется, в связи с чем ответчик Моисеева А.В. подлежит выселению из них без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, исчисляемый с даты увольнения Белашок Е.В. 08.10.1991, истек, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий его пропуска, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Из данной нормы права следует, что договор найма жилого помещения прекращается, в частности, с момента передачи служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу.
Договор найма жилого помещения между Белашок Е.В. и ОГБОУ СПО "Томский колледж дизайна и сервиса" был заключен на срок с 01.12.2014 по 01.11.2015.
За истцом ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" закреплено право оперативного управления спорным общежитием с 07.08.2015, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд 19.05.2017 не истек.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не является специализированным, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности распоряжением Администрации Томской области от 16.06.2015 N 410-ра, распоряжением Администрации Томской области от 15.07.2015 N 525-ра, актом приема-передачи от 15.07.2015, техническим паспортом от 19.02.2004.
Данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
