Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3445/2017, 33-107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной Е.Н. к Авдееву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Рахманиной Е.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 7 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Рахманиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Авдеева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рахманина Е.Н. обратилась в суд с иском к Авдееву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, целью которого являлся перевод принадлежащих ей жилых помещений в нежилые. Цена договора 110000 руб.
Предоплата составляла 60000 руб., остальные денежные средства в размере 50000 руб. подлежали уплате по факту исполнения договора.
<дата> на имя Авдеева А.А. ею выдана нотариальная доверенность с указанием полномочий, необходимых для выполнения обязательств по договору.
<дата> она передала ответчику 60000 руб.
<дата> администрацией <адрес> принято постановление N "О переводе жилых помещений (квартир) N, N по адресу: <адрес>,
<адрес> нежилое помещение".
Полагая, что свои обязательства по договору ответчик, хотя и с нарушением срока, но исполнил, <дата> передала ему 30000 руб. Кроме того, ответчику было передано 65000 руб. для изготовления эскизного проекта и проектной документации.
Однако <дата> она получила постановление администрации <адрес> N от <дата> "О приостановлении действия постановления администрации г.Орла от <дата> N "О переводе жилых помещений (квартир) N, N по адресу: <адрес> нежилое помещение" по причине фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Так как Авдеев А.А. свои обязательства по договору не исполнил, она лишилась возможности сдавать в аренду принадлежащие ей помещения, что исходя из площади помещений в <...> кв.м. и стоимость аренды 1 кв.м. площади в размере <...> руб. приносило бы ей доход в размере 108690 руб. в месяц. В этой связи упущенная выгода с момента планируемого срока выполнения ответчиком своих обязанностей по договору (<дата>) по <дата> составляет 1521660руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора была им проигнорирована.
По изложенным основаниям просила суд расторгнуть договор от <дата>. взыскать с Авдеева А.А. денежные средства, уплаченные договору в размере 90000 руб., упущенную выгоду в сумме 1521660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16258 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рахманина Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что судом не учтен факт некачественного оказания ответчиком юридических и консультационных услуг по договору, поскольку личное исполнение им данного договора с учетом проводимой в настоящее время правоохранительными органами проверки по факту подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставленного в администрацию г. Орла для перевода ее жилых помещений в нежилые, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Авдеевым А.А. своих обязательств.
Неверным считает и вывод суда о неисполнении Адеевым А.А. до конца своих обязательств в результате ее действий, выразившихся в неосуществлении необходимого для перевода помещений в нежилые ремонта.
Указывает, что в <дата> года ею была отозвана доверенность на имя Авдеева А.А. именно в связи с открывшимся фактом фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание представитель третьего лица - администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между юристом Авдеевым А.А. и собственником квартир NN в <адрес> Рахманиной Е.Н. был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.
Предметом данного договора являлось представление интересов Рахманиной Е.Н. в процессе перевода из жилого фонда в нежилой квартир, принадлежащих последней, с объединением их в последующем в одно нежилое помещение под размещение магазина непродовольственных товаров, а также совершение сопутствующих этому юридических действий и консультаций.
Цена услуг юриста определена в 110000руб., оплата которых осуществляется посредством передачи ему Рахманиной Е.Н. предоплаты в размере 60000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат уплате по факту исполнения договора в полном объеме.
Со стороны юриста сторонами установлен следующий порядок исполнения договора: изготовление проектной документации, изготовление фасадной части, согласование проектной документации; предоставление полного пакета документов, в том числе протокола общего собрания собственников дома, в администрацию г. Орла для проведения комиссии по переводу, получение постановления о переводе и уведомления об этом; ввод оконченного помещения в эксплуатацию, внесение изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация прав на нежилое помещение.
При этом стороны отдельно оговорили, что юрист обязуется провести работу по договору и получить постановление о переводе из жилого фонда в нежилой с объединением квартир в течение <...> месяцев с момента подписания договора, а ввод в эксплуатацию оконченного объекта со стороны юриста возможен лишь по факту окончания внутренних строительных, отделочных и внешних работ со стороны клиента в соответствии с проектной документацией (N договора).
В день подписания договора Рахманиной Е.Н. на имя Авдеева А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями, необходимыми для осуществления перевода квартир в нежилое помещение.
Во исполнение обязательств по договору Рахманина Е.Н. передала Авдееву А.А. денежные средства в общем размере 90000руб., а последний передал ей эскизный проект-дизайн, два экземпляра проектной документации, оригинал проекта вертикальной планировки, выписку из протокола комиссии по переводу, протокол общего собрания, обращение в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России (далее - УМВД России) по Орловской области по размещению парковочных мест согласно Правилам дорожного движения, постановление администрации <адрес> от <дата> N "О переводе жилых помещений (квартир) N, N по адресу: <адрес> нежилое помещение" (далее - Постановление о переводе жилых помещений).
При этом в экземпляре договора ответчика Рахманина Е.Н. собственноручно написала о том, что <дата> забрала у Авдеева А.А. доверенность, претензий не имеет, договор исполнен за исключением работы по вводу помещения в эксплуатацию; с согласия Авдеева Д.А. оставшиеся денежные средства в сумме 20000 руб. будут переданы после ввода в эксплуатацию нежилых помещений.
Данный рукописный текст на оборотах листов договора, вопреки позиции Рахманиной Е.Н., не содержит сведений об отзыве доверенности на имя Авдеева А.А. в связи с фактом фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что до отзыва доверенности Авдеев А.А. от имени истца совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, совершил со своей стороны все необходимые действия, за исключением ввода помещений в эксплуатацию, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец в свою очередь не отрицала, что, получив в <дата> года вышеуказанные документы, она не приступила к отделке помещения ввиду отсутствия достаточных денежных средств.
Постановлением администрации г. Орла от <дата> N приостановлено действие Постановления о переводе жилых помещений в связи с поступившей из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла информацией о проводимой отделом полиции N 1 УМВД России по г. Орлу проверке по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Указанное постановление получено истцом <дата>.
По заявлению истца <дата> администрацией г. Орла вынесено постановление N об отмене Постановление о переводе жилых помещений, а также об отмене постановления администрации г.Орла от <дата> N "О приостановлении действия постановления администрации г. Орла от <дата> N "О переводе жилых помещений (квартир) NN по адресу: <адрес> нежилое помещение".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обусловленности вынесения администрацией <адрес> постановления о приостановлении действия своего же постановления о переводе жилых помещений в нежилые действиями ответчика. Кроме того, суд учел, что условия договора в части проведения строительных и отделочных работ, необходимых ответчику для завершения процедуры ввода в эксплуатацию уже нежилого помещения и регистрации прав на него, не исполнены самой Рахманиной Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как отмечено выше, заключив <дата> договор, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и условие о проведении Авдеевым А.А. работ по оформлению ввода нежилого помещения в эксплуатацию и регистрацию прав на него после проведения силами Рахманиной Е.Н. соответствующих ремонтных и отделочных работ в соответствии с проектной документаций, направленных на фактическое изменение функционального назначения принадлежащих ей помещений.
Также материалами дела подтверждается тот факт, что, забирая <дата> доверенность у Авдеева А.А., Рахманина Е.Н. была удовлетворена результатом осуществленных к тому моменту действий ответчика, о чем свидетельствует не только отсутствие претензий и замечаний в рукописном тексте на оборотах листов экземпляра договора ответчика, но указание в этом тексте на то, что оставшуюся к уплате сумму в размере 20000 руб. истец выплатит ответчику с согласия последнего после ввода нежилого помещения в эксплуатацию.
В этой связи позицию Рахманиной Е.Н. о том, что доверенность на имя Авдеева А.А. <дата> она отозвала в связи с открывшимся фактом фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суда апелляционной инстанции оценивает критически.
Приходя к указанному суждению, судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривала факт получения постановления администрации г. Орла о приостановлении ранее вынесенного Постановления о переводе жилых помещений лишь в <дата> года, и объективные доказательства осведомленности истца об этом ранее указанного срока ею в суд первой либо апелляционной инстанции не представлены.
Анализ содержания постановления администрации г. Орла от <дата> N "О приостановлении действия постановления администрации г. Орла от <дата> N "О переводе жилых помещений (квартир) NN по адресу: <адрес> нежилое помещение" также не позволяет сделать вывод о взаимосвязи его вынесения с действиями ответчика.
Не позволяют сделать такой вывод и имеющиеся в материалах дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по нему, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, изготовившего с целью использования подложный протокол проведения заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, до розыска которого и приостановлено.
Таким образом, доказательств некачественного оказания Авдеевым А.А. услуг либо их неоказания в части, зависящей от него по условиям договора, по настоящему делу не установлено. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, подложность которого лишь предполагается, недействительным не признан в установленном законом порядке, равно как и решение собственников помещений многоквартирного дома.
Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что необходимый для ввода в эксплуатацию нежилого помещения ремонт ею не проводился ввиду финансовых затруднений, и в настоящее время постановления администрации г. Орла о переводе помещений и приостановлении действия данного постановления отменены по ее же заявлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные по делу, не состоятельными, так как они основаны на субъективной интерпретации истцом норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, добытым в ходе его рассмотрения, результаты данной оценки отразил в решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия на находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
