Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года №33-3444/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3444/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторова Юрия Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Викторова Юрия Викторовича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда вследствие реабилитации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Викторова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Викторов Ю. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда вследствие реабилитации в сумме 5 000000 рублей.
В обоснование заявленных требований Викторов Ю.В. указал, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N он приговорен к 13 годам лишения свободы в колонии особого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, приговор вступил в законную силу.
Истец, находясь в колонии особого режима, испытывает нравственные страдания, оторван от дома, семьи, работы, в отношении него распространены сведения о его преступной деятельности. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: артериальная гипертония 2 степени, хронический эрозивный гастрит, спаечная закупорка кишечника. В начале 2021 года у него диагностировано заболевание - гепатит С. Также у него испортились отношения с семьей. Он провел 760 дней в камере для одиночного содержания.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования, Викторов Ю.В. обратилсяв суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа Дорджиева З. О. возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, полагала, что размер компенсации необоснованно завышен, представили письменный отзыв на иск.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года иск Викторова Ю.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда вследствие реабилитации, удовлетворен частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Викторова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Викторов Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в большем размере. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом заявленной ко взысканию сумы морального вреда вследствие реабилитации.
В суде апелляционной инстанции Викторов Ю.В. посредством видеоконференц связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Викторов Ю.В. приговорен к 13 годам лишения свободы в колонии особого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, приговор вступил в законную силу.
За Викторовым Ю.В. признано право на реабилитацию в части оправдания в совершении преступления, а именно покушение на изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Викторов Ю.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец был оправдан по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, постольку имеются основания для удовлетворения по праву требований Викторова Ю. В. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
При этом суд, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями, нравственными страданиями и незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
Так, суд первой инстанции, установив факт оправдания Викторова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, определилразмер компенсации морального вреда, оценив на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела.
Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт незаконного уголовного преследования Викторова Ю.В. нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.
Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принял во внимание факт привлечения истца к уголовной ответственности, необоснованное нахождение Викторова Ю.В. в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка