Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3444/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 года.

установил:

Санталов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о возложении обязанности по предоставлению соглашения об урегулировании страхового случая от ***, взыскании страхового возмещения в размере 104 000 руб., штрафа в размере 52 000 руб., стоимости производства независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2020 года исковые требования Санталова С.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Санталова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

*** решение вступило в законную силу.

Представителем Санталова С.А. по доверенности Мальчуковой И.Ю. подано заявление о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 года заявление представителя Санталова Сергея Анатольевича по доверенности Мальчуковой Ирины Юрьевны было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Санталова Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе САО "ВСК" просит определение отменить, в случае признания судом требований в данной части обоснованными, просят снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных Санталовым С.А. доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как видно из материалов дела Санталовым С.А. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ***, акт выполненных работ от ***, расписка о получении денежных средств от ***г.

Разрешая заявление Санталова С.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, ее относимость к рассматриваемому спору, количество судебных заседаний и степень фактического участия представителя, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в размере 40 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, заявленные стороной истца расходы на представителя документально подтверждены.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка