Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3444/2021

Дело <.......>;

Номер дела суда первой инстанции 2-1874/2021

УИД 72RS0<.......>-97

апелляционное определение

Город Тюмень 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Фёдоровой И.И., Николаевой И.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <.......> удовлетворить частично.

Возложить на ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> обязанность по оборудованию помещений столовой, отрядов N<.......>, 9, здания пекарни, прачечной, ремонтно-механического и покрасочного цехов, гаража, цеха калибровки и по изготовлению памятников системами автоматической пожарной сигнализации; оборудованию производственных цехов и помещения столовой системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода и системой вытяжной противодымной вентиляции производственных помещений (цехов); отделению складских помещений от производственных противопожарными перегородками первого типа; замене горючей отделки путей эвакуации в помещении клуба в срок до <.......>.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменской прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <.......> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Обращение в суд мотивировано тем, что Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <.......> <.......> проведена проверка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>" в части соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно помещения: столовой, отрядов <.......> и 9, здание пекарни, прачечной, ремонтно-механического и покрасочного цехов, гаража, цеха калибровки и по изготовлению памятников не обеспечены в полном объеме системами автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, вышеуказанные производственные цеха, а также помещение столовой не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В производственных цехах отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода, не проведен монтаж систем вытяжной противодымной вентиляции, складские помещения не отделены от производственных противопожарными перегородками первого типа. Отделка путей эвакуации из помещения клуба произведена горючими материалами. Ранее, при проведении аналогичных проверок данные нарушения выявлялись, в связи с чем <.......> прокуратурой вносилось представление на имя врио начальника ФИО1 по <.......>, нарушения не устранены. Неисполнение ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> требований пожарной безопасности и уголовно-исполнительного законодательства, в части необеспечения безопасности осужденных, персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. В связи с чем истец просил обязать ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> в срок до <.......> оборудовать помещения столовой, отрядов <.......>, 9, здания пекарни, прачечной, ремонтно-механического и покрасочного цехов, гаража, цеха калибровки и по изготовлению памятников системами автоматической пожарной сигнализации; оборудовать производственные цеха и помещение столовой системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать системой внутреннего противопожарного водопровода и системой вытяжной противодымной вентиляции производственные помещения (цеха); отделить складские помещения от производственных противопожарными перегородками первого типа; заменить горючую отделку путей эвакуации в помещении клуба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что счета заблокированы в связи с неоплатой по исполнительным листам перед кредиторами, отсутствуют лимиты бюджетных обязательств по дополнительному финансированию. В первоочередные платежи осуществляется оплата заработной платы сотрудникам учреждения, осужденным и по исполнительным листам. ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> неоднократно направлялись письма в ФКУ ФИО1 по <.......>, ФИО1 по <.......> о выделении денежных средств для устранения недостатков, указанных в представлении прокуратуры. В настоящее время оборудованы помещения столовой, отряда <.......>,9, прачечной, гаража дымовыми пожарными извещателями.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> является юридическим лицом - федеральным казенным учреждением, действует на основании Устава, которым предусмотрено обеспечение безопасности лиц, находящихся на его территории, пожарной безопасности, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения (п. 2.5.1 Устава).

<.......> в адрес ФИО1 по <.......> прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> в части соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, которое на момент рассмотрения дела в полном объеме исполнено не было, чем нарушаются права неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности, в том числе нарушаются права сотрудников исправительного учреждения и лиц, отбывающих наказание, в связи с чем суд первой инстанции правильно обязал ответчика устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <.......> <.......>, ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> выявлены нарушения пожарной безопасности (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела требования пожарной безопасности и уголовно-исполнительного законодательства, в части обеспечения безопасности осужденных, персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения ответчиком не исполнены в полном объеме, несмотря на вынесенное в отношении ответчика представление от <.......>, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу преамбулы и ст. 1 Федерального закона от <.......> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, когда существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, - является одной из важнейших функций государства.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.......> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Перечисленные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, а именно: принятие отдельных мер пожарной безопасности, отсутствие необходимых финансирования и материально-технической базы - законом не названы обстоятельствами, исключающими вышеуказанную обязанность, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

Другие доводы, апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 ФИО1 по <.......> - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка