Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарабчиева Е.Т. к ООО "ЖКХ-Сервис" о взыскании компенсации морального и физического вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ-Сервис" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Шарабчиева Е.Т. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей, в счет компенсации морального и физического вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать".
Судебная коллегия
установила:
Шарабчиев Е.Т. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ-Сервис" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 5362 рубля; компенсации морального и физического вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2021 в 07 часов 10 минут выйдя из подъезда своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал и в результате получил перелом ноги. Дорога у дома не была обработана песком. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены материальный вред и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья. 15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту травмы ноги. 17.03.2021 был получен ответ, в котором указано, что 09.02.2021 придомовая территория МКД была посыпана сухим песком. С данным ответом истец не согласен, поскольку это не соответствует действительности.
Истец пережил и переживает в настоящее время нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге, которые продолжаются и в настоящее время. Истец не может ухаживать за собой, испытывает сильные ограничения в передвижении по квартире, в связи с чем ему требуется уход. Кроме того, лечение продлится не менее года. В настоящее время истец не наступает на ногу и не может ходить без костылей. Ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы, а именно: денежную сумму, потраченную на приобретение лекарственных препаратов, костылей.
Истец Шарабчиев Е.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ООО "ЖКХ-Сервис" Абакарова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКХ-Сервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
По данным метеосводки температура воздуха на территории г. Лихославля Тверской области в феврале 2021 года была постоянно отрицательная, осадки в виде снега не выпадали, соответственно подтаивания снега и образования наледи было невозможно, более того, в зимней обуви поскользнуться довольно затруднительно. Истец мог поскользнуться из-за собственной неосмотрительности, либо просто подвернул ногу.
Доводы о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории МКД не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку рабочий день ответчика начинается с 08 часов 00 минут.
Истцом не предоставлено доказательств о месте и времени получения травмы, а также обстоятельств падения, не установлена тяжесть вреда здоровью, не проведена судебно-медицинская экспертиза.
Со ссылкой на ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, приведшее к падению истца и получение им телесных повреждений, а также возникновение материального ущерба и морального вреда. Факт наличия наледи в месте, где упал истец надлежащими доказательствами не подтвержден.
Показания свидетелей подтверждают только факт падения истца, но не подтверждают причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика.
Кроме того, истец после падения не вызывал сотрудников полиции на место происшествия, соответствующие акты, где было бы зафиксировано место происшествия и его обстоятельства, а также состояние придомовой территории отсутствуют.
На основании предоставленных медицинских документов, не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика, при этом в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для возмещения материального и компенсации морального вреда.
Также полагают, что размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шарабчиев Е.Т. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Сервис" без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ-Сервис" Абакарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Шарабчиев Е.Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Шарабчиева Е.Т. и представителя ответчика Абакаровой Ю.Н., мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 февраля 2021 года в 07 часов 10 минут Шарабчиев Е.Т. выйдя из подъезда своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал, в результате падения получил перелом ноги.
Согласно журналу N записи вызовов скорой медицинской помощи, а также карте вызова скорой медицинской помощи N от 09.02.2021 <данные изъяты> Шарабчиеву Е.Т. оказана первая медицинская помощь, зафиксирован несчастный случай, при первичном осмотре фельдшер скорой помощи диагностировал закрытый перелом левого голеностопного сустава. Шарабчиев Е.Т. доставлен в поликлинику N <данные изъяты>, время приема больного 09.02.2021 в 09 часов 25 минут.
09.02.2021 при первичном приеме <данные изъяты> ФИО6 установлено, что Шарабчиев Е.Т. получил травму на улице, подвернул ногу около подъезда два часа назад. Установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована гипсовая иммобилизация 4-6 недель, ходьба на костылях, возвышенное положение конечности.
15.03.2021 при повторном приеме, установлено, что больной Шарабчиев Е.Т. гипс снял дома сам, на контрольном рентгене установлено: <данные изъяты>
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Работы по содержанию и уборке дворовых территорий по адресу: <адрес>, в период получения травмы истцом Шарабчиевым Е.Т. осуществлялись управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от 01.02.2008.
В соответствии с указанным договором собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией действий, в том числе выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень общего имущества многоквартирного дома также включен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 4.2 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение N 4) к указанному договору, управляющая организация осуществляет уборку придомовой территории в зимний период: ручная уборка территории от снега и наледи, обработка тротуаров антигололедными реагентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из ответа ООО "ЖКХ-Сервис" от 15 марта 2021 года N на претензию истца следует, что 09 февраля 2021 года придомовая территория МКД была посыпана сухим песком, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно справке ООО "ЖКХ-Сервис" N от 14.04.2021 за дворником участка N ООО "ЖКХ-Сервис" ФИО5 закреплены придомовые территории многоквартирных домов, в том числе, <адрес>.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежедневной работы ФИО5 составляет 6 часов, с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. Из табеля учета рабочего времени следует, что дворник ФИО5 09.02.2021 осуществляла свои должностные обязанности.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение истца произошло на территории, находящейся на обслуживании ответчика, не обеспечившего надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зимний период.
Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, надлежащего содержания придомовой территории. Совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает того обстоятельства, что в результате произведенных ответчиком работ по содержанию придомовой территории, а именно уборки территории от снега и льда и обработки антигололедными материалами, состояние придомовой территории отвечало требованиям законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан.
То обстоятельство, что в день падения истца, дворник ФИО5 осуществляла свои обязанности по посыпанию придомовой территории песком не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью, учитывая, что судом на основании представленных доказательств установлен факт ненадлежащего содержания придомовой территории в месте падения истца в дату получения травмы.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате падения 09 февраля 2021 года у подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес>, установлены судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуто. Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью Шарабчиева Е.Т., а именно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного участка придомовой территории.
Ответчиком ООО "ЖКХ-Сервис" не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей компании, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, потому в силу норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции на ответчика возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что падение истца произошло у подъезда многоквартирного жилого дома, данный участок является придомовой территорией, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является ООО "ЖКХ-Сервис". Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в день падения истца ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению скользкости, наледи на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о виновности самого истца в падении судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Ответчиком не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и уборку по вышеуказанному адресу.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца в материалах дела не имеется.
