Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3299/2020 по иску Сапко Г.А. к ООО "Юггидромеханизация", третье лицо внешний управляющий ООО "Юггидромеханизация" Проровский М.А. о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "Юггидромеханизация" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Сапко Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1-го класса. С июня 2016г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

Ранее вынесенные решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившие в законную силу, которыми с ООО "Юггидромеханизация" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, до настоящего времени не исполнены, никаких мер к устранению нарушения трудовых прав ответчик не предпринимает. заработная плата истцу не выплачена

Ссылаясь на то, что 20.10.2020г. трудовой договор между сторонами расторгнут, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Сапко Г.А. просил взыскать с ООО "Юггидромеханизация" заработную плату за период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. в сумме 200 900,94 руб., денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в сумме 9618,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Сапко Г.А. задолженность по заработной плате за период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. в сумме 200 900,94 руб., проценты в сумме 9618,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Также с ООО "Юггидромеханизация" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 605,20 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Юггидромеханизация" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что приказом от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВУ на период с 17.03.2020г. по день вынесения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта об утверждении плана внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" N А53-6319/2017 для всех работников ответчика был объявлен простой с оплатой 2/3 средней заработной платы. Приказом от 19.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВУ на период с 20.03.2020г. по 10.04.2020г. для всех работников ответчика был объявлен простой с оплатой 2/3 средней заработной платы. Данные приказы доведены до сведения истца.

17.07.2020г. собранием кредиторов ООО "Юггидромеханизация" принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Юггидромеханизация". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020г., оставленным без изменения в апелляционном порядке 05.12.2020г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления.

Таким образом, по мнению апеллянта, период с 17.03.2020г. по 05.12.2020г. является временем простоя, возникшего по вине работодателя, в связи с чем оплата труда подлежала в размере 2/3 от суммы средней заработной платы работника, взысканной в пользу истца, что по расчету ответчика составляет 142 910 руб. 58 коп.

Также апеллянт полагает, что размер процентов, начисленных на сумму невыплаченной заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ составит 8 270 руб. 91 коп.

Сапко Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Сапко Г.А и представителя ответчика ООО "Юггидромеханизация", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Швачич М.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2014г. Сапко Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юггидромеханизация" в должности водителя 1-го класса.

С июня 2016г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ (л.д.12).

20.10.2020г. трудовые отношения прекращены увольнением Сапко Г.А. За время приостановления работы с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования Сапко Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 142, 236 ТК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Юггидромеханизация" задолженности по заработной плате за период приостановления работы с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. исходя из среднего заработка истца, поскольку ответчиком не оспаривалось правомерность приостановления с 02.08.2016г. истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Определяя сумму задолженности за период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г., принял расчет, представленный истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы 200900,94 руб. и возложении обязанности на работодателя выплатить процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 9618,64 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период приостановления работы с 23.01.2020г. по 20.10.2020г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с изданием приказов об объявлении простоя от 17.03.2020г. и 19.03.2020г. расчет задолженности заработной платы истца с 17.03.2020г. должен производиться в размере двух третей средней заработной платы, заслуживают внимания

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие внешнего управляющего, назначенного определением АС РО от 16.11.2020г., при наличии его ходатайства об отложении дела (л.д.48) с обоснованием невозможности своевременного ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по делу, и увеличения истцом размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых 11.12.2020г. судом к производству, что свидетельствует о невозможности своевременного представления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов до принятия решения судом первой инстанции 11.12.2020г., судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия новых доказательств - приказа внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВУ "Об объявлении простоя по вине работодателя", приказа внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" от 19.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВУ "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника", реестра входящей корреспонденции (приказы) ООО "Юггидромеханизация" от 20.03.2020г. исх.Пр-ВУ, Списка внутренних почтовых отправления от 20.03.2020г., копий определения арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020г., расчета заработной платы и денежной компенсации подлежащей взысканию с ООО "Юггидромеханизация", трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соглашения от 03.04.2014г., дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция истцом получена (л.д.89), что не оспаривалось представителем истца, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу, что об объявлении простоя Сапко Г.А. был уведомлен надлежащим образом.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Представителем ответчика судебной коллегии представлен расчет задолженности по заработной плате в размере 142 910,58 руб. руб. с учетом указанных выше приказов об объявлении простоя и требований ст. 157 ТК РФ, а также расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 270,91 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет, признав его арифметически правильным, приходит к выводу о возможности положить его в основу судебного постановления, учитывая, что правильность расчета истцом не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком с 17.03.2020г. был объявлен простой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере 100 %, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканной судом задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ подлежит уменьшению соответственно с 200900,94 руб. до 142 910 руб. 58 коп. и с 9618,64 руб. до 8 270 руб. 91 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не оспаривается, то в указанной части решение суда в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.

Также подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ составит 4523 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г. изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы), государственной пошлины, уменьшив сумму взысканной с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Сапко Г.А. задолженности по заработной плате за период с 23.01.2020г. по 20.10.2020г. до 142 910 руб. 58 коп., процентов до 8 270 руб. 91 коп., сумму взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 4523 руб. 63 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка