Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абушова Алмана Шахрудийевича, Абушова Шохруддия Хожаевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца Ишбердину А.И., ответчика Абушова А.Ш. представителя ответчика Насырова Р.Р. - Кунсувакова Т.М., судебная коллегия

установила:

Ишбердина А.И. обратилась в суд с иском к Привалову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточняла исковые требования, сначала заявив требование к Привалову С.И. и Мурадимову Ш.Ф. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а затем заявив требование к Привалову С.И. и Мурадимову Ш.Ф. об установлении вины Привалова С.И. в совершенном ДТП и о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в ... минут на ... км автодороги адрес произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ..., государственный регистрационный N..., с прицепом ..., государственный регистрационный N..., под управлением ответчика ФИО10, принадлежащим на праве собственности Мурадимову Ш.Ф. и автомобилем ..., государственный регистрационный N..., под управлением ФИО25 P.P., принадлежащим на праве собственности истцу Ишбердиной А.И.

Согласно справке о ДТП, выданной ИДПС О ГИБДД ОМВД России по адрес, при управлении водителем автомобиля ..., государственный регистрационный N..., с прицепом ..., государственный регистрационный N..., Приваловым С.И., во время движения транспортного средства отсоединилось заднее колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и попало в транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный N..., в результате чего, транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

Обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности, так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный N..., с прицепом ..., государственный регистрационный N..., в установленном порядке не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО11 N..., размер материального ущерба на дата равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков и составляет 246 965 руб.

В момент ДТП источником повышенной опасности владел ответчик Привалов С.И., но он не был привлечен к административной ответственности, ОГИБДД ОМВД по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что вина Привалова С.И. в совершенном правонарушении очевидна и не привлечение его к административной ответственности при ДТП не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила по проведению оценки составила 4 500 руб. Затраты на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Просила установить вину Привалова С.И. в совершенном ДТП, имевшем место дата в ... минут на ... км автодороги адрес; взыскать солидарно с ответчиков Привалова С.И. и Мурадимова Ш.Ф. в пользу истца Ишбердиной А.И. 246 965 руб. - материальный ущерб, равный рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков; 4 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 669 руб. 65 коп. - расходы по оплате госпошлины, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности; 385,51 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы.

Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчиков по делу привлечены Насыров Р.Р., Абушов А.Ш., Абушов Ш.Х., ответчик Мурадимов Ш.Ф. переведен в число третьих лиц.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ишбердиной А.И. к Привалову С.И., Насырову Р.Р., Абушову А.Ш., Абушову Ш.Х. об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить вину Привалова С.И. в совершенном ДТП, имевшем место дата в ... минут на ... км автодороги адрес.

Взыскать солидарно с Привалова С.И., Абушова А.Ш., Абушова Ш.Х. в пользу Ишбердиной А.И. материальный ущерб в размере 242 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4409 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 665,83 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 377 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ишбердиной А.И. отказать.

Взыскать солидарно с Привалова С.И., Абушова А.Ш., Абушова Ш.Х. в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6859 руб. 30 коп.

Взыскать с Ишбердиной А.И. в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным определением Привалов Сергей Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в отчестве ответчика Абушева А.Ш.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Абушову А.Ш., Абушову Ш.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Ишбердиной Алины Ильдусовны к Привалову Сергею Ивановичу, Насырову Рустаму Раисовичу, Абушову Алману Шахрудийевичу, Абушову Шохруддию Хожаевичу об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишбердиной Алины Ильдусовны к Привалову Сергею Ивановичу, Абушову Алману Шахрудийевичу, Абушову Шохруддию Хожаевичу об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ишбердиной Алины Ильдусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб."

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Абушов А.Ш., Абушов Ш.Х. и дополнении к ней просят отменить решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывают на то, что за причиненный истцу вред должен нести ответственность водитель Привалов С.И., поскольку именно он владел источником повышенной опасности в момент ДТП. Они не были извещены судом надлежащим образом и в решении суда имеется описка в отчестве Абушова А.Ш.. Ранее решение Белорецкого межрайонного суда от дата было удовлетворено исковое заявление Насырова Рустама Раисовича о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства ... государственный регистрационный N..., с прицепом ..., государственный регистрационный N..., актов приема-передачи данного транспортного средства. Решением суда спорный автомобиль передан Насырову Р.Р. ввиду недействительности всех сделок. Абушов Ш.Х. вернул транспортное средство Насырову Р.Р. и последний к нему никаких претензий не имеет. Абушовы не являются владельцами транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Абушов А.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ишбердина А.И. в судебном заседании просила взыскать материальный ущерб по закону.

Представитель Насырова Р.Р. - Кунсуваков Т.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика Абушева А.Ш., представителя ответчика Насырова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... час. на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ..., г/н N..., с прицепом ..., N..., под управлением ответчика ФИО10, и автомобилем дата, г/н N..., под управлением ФИО25 P.P.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ... от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова С.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части определения указано, что водитель Привалов С.И. управлял ..., г/н N..., с прицепом, г/н N..., от которого при движении отсоединилось заднее колесо, вылетевшее на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем ..., г/н N..., под управлением ФИО25 P.P.

Гражданская ответственность Привалова С.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство было передано в пользование Привалова С.И. ответчиками Абушевыми, при этом какие-либо письменные договора между Приваловым С.И. и кем-либо из Абушевых не заключались, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям Привалова С.И. в суде первой инстанции он управлял данным транспортным средством по устной договоренности с Абушевыми за вознаграждение.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес от дата N... на дата автомобиль ..., с прицепом, значился зарегистрированным за Мурадимовым Ш.Ф.

Вместе с тем, судом установлено, что дата Мурадимов Ш.Ф. продал ... с прицепом Насырову P.P. по договору купли-продажи, передав его по акту приема-передачи.

На момент рассматриваемого ДТП ТС ... с прицепом находились во владении и пользовании ответчиков Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х., которые полагали, что являются владельцами данного имущества в связи с приобретением его у Насырова Р.Р.

Решением суда по гражданскому делу N... по иску Насырова P.P. к Абушову А.Ш., ФИО14, Абушову Ш.Х., ИП Ялалову P.P. о признании недействительными договоров комиссии, актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ТС ... с прицепом были истребованы у третьего лица, приобретшего имущество у Абушова Ш.Х., поскольку договор комиссии транспортного средства от датаг., заключённый между Насыровым P.P. и ИП Ялаловым P.P., с актом приема-передачи был признан недействительным ввиду выполнения подписи от имени Насырова Р.Р. в данных документах иным лицом, в иные документы, подтверждающие возникновение право собственности у Абушовых на спорное имущество, не было предоставлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... ответчик Абушов А.Ш. пояснил, что спорный автомобиль МАЗ с прицепом он приобретал для своего отца Абушова Ш.Х. у Насырова Р.Р., автомашиной и прицепом они распоряжались с отцом вместе, в июне дата его отец отдал МАЗ с прицепом Привалову С.И.

Объяснения данные Абушовым А.Ш. поддержал его отец Абушов Ш.Х.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... по запросу суда первой инстанции Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по адрес были предоставлены копии договоров и актов приема-передачи, на основании которых осуществлялись регистрационные действия в отношении спорного автомобиля МАЗ и полуприцепа за ФИО14

В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в документах, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по адрес, определением суда от дата судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" подписи от имени Насырова Р.Р., изображения которых расположены в копиях договоров комиссии N..., датированных дата, заключенных от имени комиссионера ИП ФИО15 и комитента Насырова Р.Р. и актах N... от дата о передаче комитентом комиссионеру грузового сидельного тягача и полуприцепа, выполнены не Насыровым Р.Р., а иным лицом.

Таким образом, на момент ДТП дата автомобиль ... и полуприцеп ... находились во владении ответчиков Абушова А.Ш., Абушова Ш.Х., Привалова С.И. беззаконных к тому оснований.

Собственником данного транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся Насыров Р.Р.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 N... от дата восстановительная стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 535700 руб., стоимость годных остатков 94015 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДТП - 340980 руб.

В связи с несогласием ответчика Привалова С.И. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ..." N... от дата рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на момент ДТП составляет 346000 руб., стоимость годных остатков 104000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником ДТП является водитель Привалов С.И., нарушивший пункты 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, при рассмотрении гражданского дела N... было установлено, что автомобиль ... и полуприцеп бортовой ... в дата года и в момент ДТП находились во владении ответчиков Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х., доказательств передачи Насыровым Р.Р. транспортного средства на законных основаниях ответчиками Абушовыми не представлено. В связи с чем, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Дом оценки", как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что исковые требования об установлении вины Привалова С.И. в совершенном ДТП подлежат удовлетворению, а в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Ишбердиной А.И. ущерб в размере 242000 руб. и понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков: водителя Привалова С.И., а также Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х., завладевших транспортным средством без наличия соответствующих правовых документов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции неверно определилнадлежащее виновное лицо, на которое возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.