Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-34/2021 по исковому заявлению Потапова С.В. к Сандровскому А.В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Потапова С.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Сандровскому А.В. о взыскании стоимости объекта недвижимого имущества, признанного самовольной постройкой, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что 19 января 2009 г. он приобрел у ответчика за 700 000 рублей объект недвижимого имущества - остановочный комплекс с элементом торговли, находящийся по адресу: Архангельская область, г.Мирный, перекресток улиц Ленина и Ломоносова. Решением арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 г. указанный объект признан самовольной постройкой. Решение арбитражного суда им исполнено, земельный участок освобожден и передан администрации Мирного по акту приема-передачи. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Беляевой Е.Б. о взыскании стоимости объекта недвижимого имущества. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к Беляевой Е.Б. отказано, при этом указано, что обязанность по возмещению убытков в размере внесенной платы за спорный объект должна быть возложена на продавца самовольной постройки Сандровского А.В.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость объекта недвижимого имущества в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Пирогов М.Ю. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, добавив, что производный неправовой результат (утрата объекта недвижимого имущества и утрата права собственности на предмет сделки) от сделки купли-продажи от 19 января 2009 г. возник после подписания акта приема-передачи земельного участка от 14 сентября 2016 г., по которому земельный участок под объектом, признанным самовольной постройкой, передан администрации Мирного, то есть после демонтажа объекта недвижимости. За начало течения трехлетнего срока исковой давности следует принять день подписания акта приема-передачи земельного участка - 14 сентября 2016 г. С 7 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г. течение срока прерывается в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, затем прерывается с 3 июня 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в связи с рассмотрением дела о взыскании с Беляевой Е.Б. убытков и прерывается с 24 ноября 2020 г., то есть со дня подачи настоящего искового заявления в суд.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица Беляевой Е.Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Считает, что срок должен исчисляться с момента подписания акта приема-передачи земельного участка - 14 сентября 2016 года, либо с даты снятия с учета в Едином государственном реестре недвижимости - 1 октября 2019 года. Течение срока исковой давности прерывается с 7 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г., в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А05-6010/2019, а с 3 июня 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в связи с рассмотрением дела о взыскании с Беляевой Е.Б. убытков. Полагает, что обязанность по возмещению убытков в размере внесенной платы за остановочный комплекс с элементами торговли должна быть возложена на продавца самовольной постройки Сандровского А.В. По мнению апеллянта, процедура привлечения к участию в деле третьего лица Беляевой Е.Б. судом не соблюдена, мнение истца и его представителя по данному вопросу не выяснялось, кроме того, права Беляевой Е.Б. никаким образом не затронуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2009 г., заключенного между Сандровским А.В. и Потаповым С.В., последний приобрел объект недвижимости - остановочный комплекс с элементом торговли, находящийся по адресу: г.Мирный Архангельской области, перекресток ул.Ленина и ул.Ломоносова, стоимостью 700 000 рублей. Недвижимое имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи. Право собственности на указанный объект недвижимости Потаповым С.В. было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 29-АК N.

Сандровским А.В. остановочный комплекс приобретен по договору купли- продажи от 15 июня 2007 г. у ФИО15, собственником остановочного комплекса до ФИО15 являлся Потапов B.C., который в свою очередь, приобрел остановочный комплекс с элементами торговли у Беляевой Е.Б. по договору купли-продажи от 23 июня 2003 г., уплатив по договору 20 000 руб.

Право собственности Потапова B.C. на данный объект было зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 29-АВ N от 4 июля 2003 г.

2 июля 1998 г. Администрацией Мирного на основании заявления Беляевой Е.Б. было вынесено постановление N о предоставлении сроком на 1 год трех земельных участков из земель города, в том числе земельного участка площадью 94,3 кв.м., расположенного на перекрестке ул.Ленина и Ломоносова для оборудования остановочных комплексов с элементами торговли.

На основании указанного постановления между Администрацией и Беляевой Е.Б. был заключен договор аренды земельного участка от 2 июля 1998 г. N сроком до 1 июля 1999 г.

Согласно представленным Управлением Росреестра документам основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Беляевой Е.Б. на остановочный комплекс с элементами торговли послужили постановление муниципалитета г. Мирный N от 11 сентября 1998 г. о признании права собственности на строения, регистрационное удостоверение и технический паспорт, составленный муниципальным учреждением технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016г. по делу N А05-856/2016, вступившим в законную силу, остановочный комплекс с элементом торговли, расположенныйна перекрестке улиц Ленина и Ломоносова, признан самовольной постройкой, на индивидуального предпринимателя Потапова С.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу освободить земельный участок площадью 39 кв.м, от указанного остановочного комплекса и передать данный земельный участок Администрации Мирного по акту приема-передачи.

Данным решением арбитражного суда установлено, что самовольная постройка была возведена Беляевой Е.Б., разрешение на строительство объекта недвижимости Беляевой Е.Б. не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся. По своим техническим характеристикам остановочный комплекс с элементами торговли нельзя признать объектам недвижимости, имеющим настолько прочную и неразрывную связь с земельным участком, что перемещение объекта с земельного участка приведет к его гибели (уничтожению). В споре, наряду с указанным выше объектом, состоял земельный участок общей площадью 39,2 кв.м., который был предоставлен Потапову С.В. в аренду по договору с Администрацией Мирного от 11 августа 2009 г., и обязанность возвратить который была возложена на Потапова С.В. данным решением

14 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда от 28 июня 2016 г. Потаповым С.В. исполнено, земельный участок был освобожден от самовольной постройки - остановочного комплекса и передан по акту приема-передачи администрации Мирного.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. исковые требования Потапова С.В. к Беляевой Е.Б. о возмещении убытков и процентов удовлетворены частично, взысканы с Беляевой Е.Б. в его пользу стоимость объекта недвижимого имущества, признанного самовольной постройкой, в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Архангельской области (N А05-856/2016) о сносе самовольной постройки в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 18 000 рублей и судебные издержки (командировочные расходы) в размере 5 768 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 222 рубля 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 839 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Потапова С.В. к Беляевой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2020 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потапова С.В. к Беляевой Е.Б. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в апелляционном определении от 7 февраля 2020 г., Потапов С.В. приобрел спорный остановочный комплекс с элементом торговли, признанный впоследствии решением арбитражного суда самовольной постройкой, у Сандровского А.В., уплатив за него сумму в размере 700 000 руб., а земельный участок площадью 39 кв.м, по договору аренды от 11 августа 2009 г., заключенному Потаповым С.В. с Администрацией Мирного. Беляева Е.Б. указанной платы в сумме 700 000 руб. за остановочный комплекс с элементом торговли не получала, неправомерно данной суммой денежных средств не пользовалась. Истец не представил суду каких-либо доказательств о несении им расходов по сносу самовольной постройки остановочного комплекса с элементом торговли и взыскание таких расходов в качестве возмещения понесенных убытков он ответчику по настоящему делу не предъявлял. Правовых оснований согласиться с тем, что по данным требованиям истца Беляева Е.Б. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не нашла. Обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания заявленных требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение убытков, вызванных сносом самовольной постройки, затрат на возведение которой к тому же истец также не нес.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требования закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, истцу о нарушении его права было известно, со дня принятия Арбитражным судом решения от 28 июня 2016г. по делу N А05-856/2016 о признании спорного объекта остановочного комплекса с элементом торговли, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Ломоносова, самовольной постройкой, соответственно с указанного времени начинается исчисление срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2020 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ошибочное исчисление срока исковой давности судом первой инстанции со дня исполнения сделки, т.е. с января 2009 года, на окончательный правильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку оснований при которых срок исковой давности не течет, предусмотренных ст. 204 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено, дата исполнения решения арбитражного суда, а также обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику о взыскании убытков к таковым не относится.

Действия суда по привлечению по делу в качестве третьего лица Беляевой Е.Б. соответствуют требованиям ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Н.В. Романова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка